Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3227 K.2021/6738

5271 sayılı CMK'nin 231/8-son cümlesi uyarınca, 27.07.2008 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.09.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 22.10.2015 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.09.2009 tarihinden, deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 23.01.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede ;

1)Sanığın ikamet ettiği evin elektriğinin borç nedeni ile 17.07.2008 tarihli tutanağa istinaden kesilerek mühürlendiği, ... görevlilerince 27.07.2008 tarihinde yapılan kontrollerde sanığın kendi imkanlarıyla mührü bozarak katılan kurumun bilgisi ve rızası dışında elektrik kullandığının tespit edildiği,

böylece sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği, mahkemece mühürleme işlemi olarak kabul edilen 17.07.2008 tarihli “elektrik kesme ve mühürleme belgesi” başlıklı belgenin bu neviden bir işlemi içermediği, sanığın savunmasında ve söz konusu belge içeriğinde mühürleme işleminin yapılmadığının açıkça belirtildiği gözetildiğinde, yasanın aradığı anlamda önceden yapılmış usulüne uygun bir mühürleme işleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında; mühür bozma suçu unsurları itibariyle oluşmadığından,

sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,