Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32343 K.2023/5204

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/327 Esas, 2015/685 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci, 52 nci ve 51 ... maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.04.2021 tarihinde tanzim olunan, 2016/371486 sayılı, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün onanması ile sanıklar ... ve ... Aytaş hakkından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, zararının karşılanmadığına, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın aracının satışını yapmak için internet ortamında ilana koyması, sanık ...'un katılanı araması ve sanık ... ile birlikte aracı görmeye gidip 32.500,00 TL bedelle aracın alımı konusunda anlaşmaları, satış işlemleri için sanık ...'ın iş yerine gidilmesi, aracın devri için sanık ... ile katılanın notere gitmeleri, devir sırasında katılanın sanık ...'dan parayı nakit olarak sanığın yanında iş yerinde bulunan tanık ...'e verilmesini istemesine rağmen sanığın nakit vermeyeceğini, havale yaparak gider göstereceklerini söylemesi üzerine devrin yapılması, daha sonra paranın katılanın hesabına gönderilmemesi biçimindeki eylem nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ın, aracın satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, 2.500,00 peşin, kalanın taksitle ödeneceğini, senet verdiğini, ...'ın sadece yanına uğrayan arkadaşı olduğunu, ...'nın ise çalışanı olduğunu, sanık ...'ın kendisinin sadece geçerken arkadaşı ...'ın iş yerine uğradığını, notere gidenin ... olduğunu beyan ederek, sanık ...'nın ise sadece çalışan olduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3. Katılan ve tanığın aracı göremeye gelenlerin ... ve ... olduğunu fotoğraf teşhisi ile doğruladıkları, diğer sanık ...'nın da sanıkların yanında bulunduğunu ve aracın devrinin bu kişiye yapıldığını, senet verilmediğini, verilseydi icraya koyacaklarını, bahse konu sözleşmenin büyük kısmının sonradan doldurulduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4. Mahkemenin sanıkların savunmalarına, tanık ve katılanın beyanlarına, herhangi bir ödeme olmamasına, sanık ...'ın iddia ettiği senedi Mahkemeye sunamamasına, ilk kez karşılaşan kişilerin vadeli araç satışı yapmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesine ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'nın atılı suçları işlediklerine, yeterli delil bulunmaması nedeniyle sanık ...'ın beraatine karar verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

a.Tanık ve katılanın aracı görmeye gelen kişilerden birinin sanık ... olduğunu belirttikleri 01.07.2013 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, diğer beyanların aksine sanık ...'ın notere giden kişinin sanık ... olduğunu belirten beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın diğer sanıklarla birlikte atılı dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

b. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/327 Esas, 2015/685 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ... ve ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,