Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32344 K.2024/5603

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/616 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın 24.05.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında dolandırıcılık, her ne kadar sanık kısmında ... adı yazılmış ise de; sevk maddesi ve iddianame anlatımına göre dava dışı Meryem Yılmaz hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla sanık ... yönünden katılana yönelik hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Olay ve Olgular Bölümünde izah edilen oluş ve deliller ile sanığın savunması dikkate alınarak; eczane sahibi Sevim Kayacan'ın kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek, sanık ...'in savunması doğrultusunda tanık sıfatı ile dinlenilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2.Kabule göre de; sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/616 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen değişik gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,