Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32432 K.2025/13534

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar dışındaki sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Karar Yönünden; Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, karar tarihi itibarıyla aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığa yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 27.09.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Sanık ...'ın katılan ...'den satın almış olduğu madeni yağ karşılığında suça konu 15.750,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, daha sonra keşideci hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan kamu davası neticesinde verilen beraat kararı üzerine suç duyurusunda bulunulduğu, bunun üzerine yapılan araştırmada çekte sanık ...'dan önce cirosu bulunan ... Boya isimli firma yetkilisinin de sanık ... olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanıkların bir şekilde ele geçirdikleri suça konu çek ile alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;

... Boya isimli firma yetkilisi sanık ...'ın çek üzerinde imza ve yazısının olmadığını savunmuş olmasına rağmen sanık ...'ın alınan savunmasında suça konu çeki alacağına karşılık ...

Boya isimli firmadan aldığını ve daha sonra bu çeki arkadaşı olan ...'in borcuna karşılık katılan ...'e verdiğini belirtmiş olup çek üzerinde herhangi bir imza, yazı incelemesi yaptırılmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından öncelikle çekin sahteliğine dair keşideci ...'nın dahil olmak üzere sanıkların ve katılanın imza, yazı örneklerinin alınarak çekteki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda rapor alınması,

suça konu çekin sahte olduğunun tespiti halinde, katılanın sanık ...'dan daha öncesinde yağ ticareti yapıp yapmadığının, yapmış ise sanık ... tarafından ödemenin ne şekilde yapıldığını, çek ile ödeme olup olmadığının sorulması ile sanığın suç kastının belirlenmesi ayrıca ...'nın beyanlarında geçen hususların da sorulması ile önceden doğan borca karşılık çek kullanılması halinde dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilerek toplanan delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,