Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32441 K.2024/6576

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 20.05.2016 tarihli ve 2015/58 Esas 2016/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi,168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;davaya konu çekin teminat olarak verildiğine, suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ortak patates işi yaptığı temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde müşteki ...'tan 8.000,00 TL bedelle bir kamyon patates satın almak hususunda anlaşarak suça konu yasal unsurları haiz 28.06.2013 keşide tarihli ve 20.000,00 TL tutarındaki çeki temyiz dışı sanık eli ile vermek şeklindeki eylemi ile iştirak halinde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabulü ile sanık hakkında temyiz konu hükümler kurulmuştur.

2.Sanık aşamalarda atılı suçları kabul etmemiştir.

3.Davaya konu çek ile ilgili düzenlenen kriminal raporda çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, aldatma niteliğine haiz olduğu, ön yüzündeki tanzim yazıları ile keşideci imzasının sanık elinden çıktığına dair bulgu elde edilmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahkeme tarafından sanığın ortak patates işi yaptığı temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde tamamen sahte oluşturulmuş davaya konu çeki aldıkları bir kamyon patates karşılığında müştekiye verdikleri kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de;Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı dikkate alındığında;

sanığın önceden aldığı patateslerin bedeline karşılık olmak üzere suça konu çeki temyiz dışı sanık eliyle müştekiye vermesi şeklindeki eylemi ile sanık hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmadığından bahisle beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR