Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32451 K.2023/314

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince, reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/31 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin son fıkrası, aynı Kanunun 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 39.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine yönelik anlatımları ve hukuka aykırı olarak verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine yönelik anlatımları ile hukuka aykırı olarak verilen hükümlerin duruşmalı olarak incelenerek bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...'ın ...Gıda Ltd.Şti yetkilisi olarak görev yaptığı, daha önce aralarında ticari ilişki bulunan katılanlar ... ve ...'ın yetkilileri olduğu ... Gıda isimli firmadan mal almak istediği, ancak aralarında ödeme konusunda yaşanan sıkıntılardan dolayı bu talebin şirketçe kabul edilmediği, bunun üzerine sanıklardan ...'ın ürünleri Turgutlu'da bulunan sanık ...'ın peşin para karşılığı alacağını söylemesi üzerine, ... Gıda Ltd. şirketinin yetkililerince bu teklifin kabul edildiği; ... Gıda şirketinde pazarlama müdürü olarak görev yapan tanık ...'nin ürünleri alacak şahıs olan sanık ... ile görüşüp, şirket adına sanıktan 2.200,00 TL para aldığı, bu kapora

karşılığında ... İnşaat isimli firma adına makbuz düzenlendiği, bunun üzerine ... Gıda

yetkililerince malların ...'a teslim edilmek üzere Turgutlu'ya gönderildiği, malların teslim edileceği depoda ... yerine sanık ...'ın bulunduğu, malların teslimi

karşılığında sanık ... tarafından davaya konu 19.750,00 TL bedelli çekin verildiği, bu aşamadan

sonra katılanların sanık ...'a bir daha ulaşamadığı, çekin ibrazı sırasında ise çalıntı olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Suça konu çek duruşmaya getirtilerek mahkemece gözlem yapılmış, gerekçeli kararda belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

3. Sanık ... savunmalarında, diğer sanık ...'in eski ortağı olduğunu, ...Gıda isimli işletmenin sanık ...'e ait olduğunu, suça konu çeki kendisinin düzenlemediğini, kendisinin ...yetkilisi olarak ...'ye 2.200,00 TL vermediğini, bu parayı ...'a borç istemesi nedeniyle verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmalarında, kendisinin ...Gıda isimli iş yerinde Kadir Demiştaş ile işçi olarak çalıştığını, ... İnşaat adında bir firma tanımadığını, ...'nin ... Gıdada çalıştığını, tanık Hüsnü ile Turgutlu'ya hiç gitmediğini, mal teslim almadığını beyan etmiştir.

5. Çek lehtarı görünen ve cirosu bulunan ... Gıda Kuyumculuk Ltd.şti yetkilisi ... 2008 2009 yıllarında ... Gıda yöneticisi olduğunu, gösterilen fotograflardan ...'ı hatırladığını, kendisinden şampuan ve deterjan aldığını ancak bunların sahte çıktığını, suça konu çeki ilk defa gördüğünü, çekin keşide tarihinde cezaevinde olduğunu, şirket kaşelerinin kullanılarak sahtecilik yapıldığını düşündüğünü beyan etmiştir.

6. Müşteki firmanın Ege bölgesi satış sorumlusu olan tanık ... aşamalardaki beyanlarında, ... ve yanındaki bayanın ...'a nakit olarak ürün satışı yapması için teklifte bulunduklarını, şirket merkezinden olur aldıktan sonra ...'la Ankara'daki yetkililerin muhatap olduğunu, kendisinin sadece önden 2.000,00 TL almak için Turgutluya gittiğini, depo gibi bir yerde buluştuklarını parayı alıp merkeze havale ettiğini, mal geldiğinde sanık ...'in adreste olmadığını, depoda sanık ..., bir bayan ve depo sorumlusu olduğunu, depo sorumlusunun suça konu çeki verdiğini, şirket merkezi ile Kadir'in bizzat görüşerek parayı İzmir'de vereceğini söylediğini,

bu şekilde malı indirdiklerini ancak daha sonra sanık ...'a ulaşamadıklarını, kesinlikle nakit parayı ...'ın verdiğini, mal indirilirken de sanık ...'ın depoda olduğunu ifade etmiş, sanıkları fotoğraftan teşhis etmiştir.

7. Söke Jandarma Kriminal Polis Laboratuvarının 27.09.2011 tarihli uzmanlık raporunda çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazılarla keşideci görünen Cemil Baran ve müşteki şirket yetkilisi Naim Mümtaz Ocak'ın yazıları arasında uygunluk tespit edilemediği, keşideci imzasının ... eli ürünü olmadığı, imzanın taklit olması nedeniyle Naim Mümtaz Ocak eli ürünü olup olmadığı yönünde menfi veya müspet kanaat oluşmadığı bildirilmiştir.

8. Söke Jandarma Kriminal Polis Laboratuvarının 18.09.2012 tarihli uzmanlık raporunda çekin ön ve arka yüzündeki yazılarla sanıkların yazıları arasında uygunluk tespit edilemediği, imzalar taklit olarak atıldığından aidiyeti hususunda görüş beyan edilemediği kanaati bildirilmiştir. 9. Söke Jandarma Kriminal Polis Laboratuvarının 16.07.2014 tarihli uzmanlık raporunda çekin ön ve arka yüzündeki yazılarla ve keşideci imzası ile ... Gıda ortak ve yetkilileri ... ve Çağlar Altıner'in yazıları ve imzaları arasında uygunluk tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında elde edilen tüm deliller ve sanıkların aşamalarda değişen tevil yollu ikrarları birlikte değerlendirildiğinde Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/31 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/31 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,