Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32473 K.2024/5584

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/321 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; a.Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b.Katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca (2) kez 1 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği;suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında katılan ... 'a yönelik dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine yasaya aykırı olarak beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanlar ... ve ...'in resmi nikahlı karı koca oldukları, katılan ...'in ise kızları olduğu, sanık ... 'ın da katılanların uzaktan akrabası olduğu, sanığın katılan ...'in arkadaşından olan alacağını, katılan ...'den ise kayınlarından kendilerine düşen malları alacağını almak vaadiyle ...

Noterliği'nde 04682 ve 07619 yevmiye numaraları ile taşınmaz alım ve satışına dair düzenleme şeklinde vekaletname çıkarttığı, bu vekaletname ile ilk olarak 27.09.2013 tarihinde, katılan ...'ye ait ... İstiklal Mahallesi 128 ada 62 parselde bulunan pasaj ve arsayı tanık ...'a 80.000,00 TL'ye, katılan ...'e ait ... Kızılay Mahallesi ... Mevkii 147 ada 172 parselde bulunan tarlayı tanık ...'ya 54.400,00 TL'ye sattığı, sonrasında 30.09.2013 tarihinde ise, katılan ...'ye ait ...

Kızılay Mahallesi ... Mevkii'nde 147 ada 148 parselde bulunan 1/2 payı, katılan ...'e ait ... Köy içi Mevkii 599 parselde bulunan 1/3 payı ve ... Köy içi Mevkii 602 parselde bulunan 1/3 payı ...'e üzerine almasını söyleyerek devrettiği, katılanların haberlerinin olması ile birlikte yeniden katılanlara devrinin yapıldığı, yapılan taşınmaz satış bedellerinin katılanlar ... ile ...'e ödenmediği, bu hususta ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367 ve 2013/368 Esas sayılı dosyalarında açılan tapu iptal ve zararın ödenmesine ilişkin davaların kısmen sanık aleyhine sonuçlandığı; sanığın bu kez erken emekli edeceği vaadi ile katılan ...'i de kandırıp İş Bankası ... Şubesi'nden 10.000,00 TL ve Garanti Bankası Aksaray Şubesi'nden 15.000,00 TL kredi çektirip haksız menfaat elde ettiği, bu surette üzerine atılı suçları işledikleri iddia edilmiştir.

2. Sanık ..., aşamalarda alınan savunmalarında, vekaletnameleri zorla almadığını, eşler arasında uyuşmazlık bulunduğundan kendisine iftira atıldığını, aldığı vekaletler ile taşınmazları satıp aldığı paraları da kendilerine verdiğini, katılan ...'e kredi çekilmesi olayına katılmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ..., sanığın kendisini erken emekli edeceği vaadinde bulunarak bankadan para çekmesini istediğini, para çekemeyeceğini söylediğinde kendisini ve ailesini öldürmekle tehdit ettiğini, bu zorlama ile bankadan kredi çekmek için imza attığını, ... İş Bankası Şubesinden 10.000,00 TL, Aksaray Garanti Bankası Şubesinden ise 15.000,00 TL para çekip tamamını sanığa verdiğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece, sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367 ve 2013/368 Esas sayılı dosyaları, vekaletname örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine; katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Verilen HükümYönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.04.2016 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Katılanlar ... ile ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden 1. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2.Sanığa isnat edilen güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Verilen HükümYönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/321 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,