Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32828 K.2024/5030

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/161 Esas 2016/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelenmesine hükmedilmiştir.

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi,35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık hakkında sahte olarak düzenlenen suça konu yasal unsurları haiz 25.11.2013 keşide tarihli ve 27.000,00 TL tutarındaki çeki, temyiz dışı sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde dershanelerini devralmak konusunda anlaştıkları ve bu hususta devir sözleşmesi akdettikleri katılanlara vermek suretiyle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Davaya konu çek üzerinde yapılan kriminal incelemede ;çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazılar ve arka yüzünde birinci ciranta konumudna bulunan ... Eğitim içerikli kaşe basım izi üzerindeki atılı olan imza ile sanık ...'in mevcut mukayese yazı ve imzları arasında benzerlikler bulunduğu, bu belirtile yazılar ve imzanın ... elinden çıktığı, bahse konu çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve hüsnüniyetli kişiler açısından ilk nazarda fark edilemeyeceği cihetle aldatma niteliğini haiz olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir.

4. Mahkeme tarafından; katılan beyanları, sanık ve temyiz dışı sanık savunmaları, kriminal rapor ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığın; temyiz dışı sanık ile birlikte dersanenin devri sırasında sahte çek vererek katılan ... ile katılan ...'i haksız menfaat elde etmek amacıyla dolandırdığı, ancak noterde yapılan devir sözleşmesinin 15 gün içerisinde ticaret odası tarafından onaylanmadığı için hükümsüz kalması ve devrin gerçekleşmemesi sebebiyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla eylemi ile banka aracı kılınarak dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit görüldüğünden temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde yerine getirilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/161 Esas 2016/177 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,