Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32830 K.2026/2096

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen " resmi belgede sahtecilik " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 16.06.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Sanık ...'ın,... isimli Kırtasiyede çalışan kişi olduğu, katılan şirketin kağıt alım satımı ile uğraşan bir şirket olduğu, sanığın Torun Kağıt Pazarlama şirketinden yaptığı ticari alışveriş karşılığında davaya konu ...

Bankası ... şubesine ait 28.02.2008 keşide tarihli, ... numaralı, 13.000 TL meblağ içeren ve ..... şubesine ait, 10.03.2008 keşide tarihli ... nolu, 14.000 YTL bedelli 2 ayrı çeki ciro ederek katılan şirkete borçlarına mahsuben verdiği, katılan şirketin araştırması neticesinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, 30.01.2009 tarih ve... nolu Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre TEB ... şubesine ait çekin hesap nosu, vergi nosu, keşideci ismini belirtir yazı ve rakamların fiziksel yöntemlerle silinerek bilgisayar ve ekipman vasıtasıyla halen mevcut yazı ve rakamların yazılmış olduğunun tespit edildiği,

diğer ...'a ait çekin ise orijinal olduğu, herhangi bir fiziksel veya kimyasal silinti yapıldığını gösterir bulguya rastlanmadığının tespit edilerek sanığın atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği hususu da dikkate alınarak, katılan şirket yetkilisinin ayrıntılı beyanının alınması,

bu kapsamda suça konu çekin verileceği konusunda ilk başta bir anlaşmalarının bulunup bulunmadığı sorularak ilişkiye dair kayıt ve belgelerin mevcutsa bunların dosya arasına alınması, suça konu çeklerin ticari ilişki kapsamında mı yoksa önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği hususunun açıklığa kavuşturulduktan sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın katılan şirkete verdiği iddia olunan ..... şubesine ait, 10.03.2008 keşide tarihli ... nolu,14.000 YTL bedelli çekin orijinal olduğu, herhangi bir fiziksel veya kimyasal silinti yapıldığını gösterir bulguya rastlanmadığının tespit edilmesine rağmen mahkemenin gerekçesinde hile unsurunun ne surette sayıldığı açıklığa kavuşturulmamış olmakla; hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi,

bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden ve temyiz incelemesine imkân verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında gerekçesiz hüküm kurulması,