Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33131 K.2024/5382

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/600 Esas, 2016/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

b. Katılanlar ... ve ...'e karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezaların ertelenmesine ve sanığın 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında her iki katılana karşı da mahkûmiyet hükümleri kurulması talebine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna, beraat kararları yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanık hakkında beraat kararları verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan ...’in aile dostu olmaları sebebiyle tanışıyor oldukları, bu itibarla tam tarihleri taraflarca hatırlanmamakla birlikte, 2013 yılı Mart ayında ekonomik sıkışıklık nedeniyle ...’den 11.500,00 TL aldığı, 8.000,00 TL sini ödediği, yaklaşık 1 ay sonra tekrar ...’in yanına gelip işlerinin çok iyi gittiğini, Demir Çelik Fabrikasından iş aldığını ve 10.000,00 TL'ye daha ihtiyacı olduğunu söylediği, ...'in sanığa istediği parayı verdiği, bir süre sonra sanığın tekrar ...'in yanına geldiği,

gerçekte olmadığını bildiği hâlde geçmiş sene içinde Adana'da kaza yaptığını, kazada yaralanan kızın ayağında aksama olduğunu, arabasının bağlandığını, tazminat bedeli olarak acilen 15.000,00 TL'ye ihtiyaç duyduğunu söylediği, ...'in çevresinden tedarik ettiği 15.000,00 TL'yi sanığa verdiği, sanığın aldığı paranın 8.000,00 TL'sini iade ettiği, bir süre sonra sanığın tekrar ...'in yanına geldiği, gerçekte olmadığını bildiği hâlde Sertaç adlı şahıs ve ...

Astsubay ile birlikte Demir Çelik fabrikasında iş aldıklarını ve vinç ortaklığına gireceklerini söyleyerek 25.000,00 TL para istediği, ...'in tereddüt etmesi üzerine, ...

Astsubayın ev komşusu olduğunu, kendisine komisyon verdiğini, bu işten ayda 18.000,00 TL kazanacağını, her ay 8.000,00 TL vererek borcunu kapatacağını söylemesi üzerine ...'in kredi çekerek sanığa bu parayı da verdiği, bir süre sonra sanığın, ağlayarak tekrar ...'in yanına geldiği ve gerçekte olmadığı hâlde annesinin göğüs kanseri olduğunu, acil ameliyat olması gerektiğini, bunun için 20.000,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu söylediği, sanığın annesini tanıyan ...'in tedarik ettiği 13.000,00 TL'yi sanığa verdiği, sanığın aldığı bu paranın 3.000,00 TL'sini ödediği,

kısa bir süre sonra sanığın tekrar ...'in yanına geldiği ve ev sahibinin kendisini evden atacağını, 4 aydır ev kirasını ödeyemediğini, kredi kartlarını ve çocuğunun kreş parasını da ödeyemediğini, eşinin kendisini evden kovduğunu söyleyip hıçkırarak ağladığı ve para istediği, ...'in sanığa bu kez de 10.000,00 TL verdiği, sanığın daha sonra 10.000,00 TL borcunu ...'e ödediği,

bir süre sonra ...'in sanık ile görüşüp çektiği krediler ve sanığa verdiği paraların geri gelmemesi nedeniyle zor durumda olduğunu söylemesi üzerine sanığın gerçekte olmadığını bildiği hâlde ...’i kandırmak için restaurant işleten ev sahibine 25.000,00 TL verdiğini, 30.000,00 TL'lik de meşrubat bağlantısı yaptığını, oturduğu evi 125.000,00 TL'ye satın alacağını, kendisinin eksper ve bankayı ayarladığını bu şekilde 200.000,00 TL kredi alacağını, hem borcunu kapatacağını hem de ev sahibi olacağını söylediği, ...'in sanığın anlattıkların inanmayarak sanığı kovduğu,

akabinde sanığın ...’i sürekli telefonla arayarak duygu sömürüsü yaptığı ve bu şekilde 25.000,00 TL daha aldığı, bir süre sonra ...’in sanığı telefonla arayarak alacağını istediği, sanığın çeşitli bahanelerle ...’i geçiştirdiği, bir süre sonra sanığın tekrar ...'in yanına geldiği, ...'in üniversiteden arkadaşı olan katılan ... ve diğer başkaca kişilerden para alarak askeri birimlerle yaptığı meşrubat tedarikçiliği gibi hayali işlerden hayali ortaklarına yüksek miktarda para kazandırdığı hâlde müşteki ...'e para kazandıramadığından hayli muzdarip olduğunu söylediği,

...'in yüksek miktarda para kazandığı hâlde kendisine olan borcunu neden ödemediğini sanığa sorması üzerine sanığın parasını işten çekmesi durumunda ihale ihlâli nedeniyle cezaya maruz kalacağını, ... ve diğer ortaklarının kendisini işin dışına atmak istediklerini, ortaklıktan kazandıkları para sayesinde ...'in maddi durumunu daha iyi hâle getirdiğini, hatta kışlık evini aldıktan sonra yazlık ev baktığını söylediği, ...'in ... ile ilgili yaptığı gizli araştırmada sanığın doğruyu söylediğini öğrendiği, yine de sanığa teklif ettiği işe ilişkin tereddütlerini açıkladığı,

sanığın ısrarla kendisine güvenmesini söylemesi üzerine müşteki ...'in ilk olarak 42.000 sonrasında ise 32.000 TL borç alarak bu paraları sanığa verdiği, sanığın anlattığı sisteme göre kâr dağıtılan zaman olan 20 günlük periyotlardan ilkinde sanığın müşteki ...'e 11.500 TL ödediği, kârlılık miktarının fazla olduğu noktasında ikna olan ...'in, yakın arkadaşı olan katılan ...'u da işin içine sokmak için teklif götürdüğü, ...'in ...’e olan güveninin de etkisiyle 170.000,00 TL parayı sanığın kendilerini kandırmak için kurguladığı hayali işe yatırdığı, sanığın katılan ...'e -...'in beyanına göre- 31.000 TL ödediği,

...'e ise ilk ayda kâr payı vermesinden sonra ikinci ayda para ödemediği, nedeni sorulduğunda ise sanığın müşteki ...'e ... Astsubayın izinde olması nedeniyle sevkiyatların kesildiğini söylediği, sanığın tatile çıkmasının üzerine ...'in durumdan bir defa daha şüphelenip ... ile görüşmesi neticesinde askeriyenin sevkiyatları dolayısıyla da ödenekleri kestiğini, bu iş nedeniyle ...'in ...

Ticaret adlı iş yerindeki işinden ayrılmak zorunda kaldığını ve maddi durumunun bozulduğunu öğrendiği, sanığın katılan ...'e de aynı şekilde askeriyeye meşrubat işi yaptığını söylediği, hatta bununla ilgili fotokopi fatura getirerek müşteki ...'e gösterdiği, müşteki ...'in ikna olarak işe ortak olmak için parçalar halinde sanığa toplam 82.000,00 TL para verdiği, sanığın kâr payı adı altında katılan ...’e parça parça para verdiği bu paranın toplamda 17.000,00 TL olduğu, sanığın ...'in yanına gelip ...

Denizcilik adına toplu kumanya verdiğini belirterek ...'den yine para istediği, ...'in yanında nakit bulunmadığını söylemesi üzerine sanığın ...'den çek istediği, ...'in de sanığın teklifini kabul ederek parça parça tutarını hatırlamadığı çekleri sanığa verdiği, sonrasında ...'in sanıktan ödediği para için toplam 82.000,00 TL verdiği çekler için de toplam 159.000,00 TL lik parçalı senetler aldığı, sanığın katılan ...'in ofisinde katılan ...'in de olduğu bir ortamda yaptığı işleri kendinin uydurduğunu itiraf etmesi üzerine durumun ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

3. Sanık suçlamaları kabul eder ancak katılan ...’i tanımadığını, ...’i ...’in işe dahil ettiğini savunmuş olup katılan ...'in beyanının da bu yönde olduğu belirlenmiştir. 4. Katılanların beyanları aşamalarda istikrarlıdır. 5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.02.2016 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz talebi Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun, hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, taraflar arasında usulüne uygun şekilde uzlaştırma işlemlerinin yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayininde zorunluluk bulunması nedeniyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Beraat Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/600 Esas, 2016/368 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı süreleri nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Karşı Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/600 Esas, 2016/368 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,