Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33239 K.2024/3936

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 168, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca, 8 ay hapis ve 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... Nurcan İşeyarar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nin temyiz istemi, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, para almadığına, atılı suçları işlemediğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanık beyanları ile katılanın beyanları arasında çelişki olduğuna, atılı suçun oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Karı koca olan sanıklardan ...in vesayet altındaki kardeşi ...'a ait gayrimenkulu, vasi olan diğer kardeşi ...'ın bilgisi dışında ve ona haber vermeden, mahkemeden karar alınmadan katılan ...'a kiralamaları eylemi nedeniyle her iki sanık hakkında dolandırıcılık, daha sonra hazırlanan kira sözleşmesinde ...'ın yerine imza atılması eylemi nedeniyle Ali hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ..., eşinin kardeşinin boş duran yerini kiralamak istediklerini, katılana kiraladıklarını, imzayı ... olmadığından kendisinin attığını, kira bedelini eşinin aldığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ..., eşinin bu yöndeki tekliflerini kabul etmediğini, kimseden para almadığını, eşi ile ayrı yaşadıklarını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, katılan ...'in ve tanıkların kira bedelini sanık ...'in aldığını beyan ettikleri, alınan bilirkişi raporunda ... adına atılan imzanın sanık ...'ye ait olduğunun bildirildiği, katılanın zararının büyük bölümünün giderildiği anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... Nurcan İşeyarar müdafi ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,