Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33361 K.2023/1580

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/291Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 nci, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 73.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık tarafından sanığın üzerine atılı suçu işlemediği belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, Davut İnşaat San. Tic. A.Ş. yetkilisi olarak mermer işletmeciliği yapan katılan ...'un çalışanı olan tanık F. Y.'yı aradığı, kendisini Sancak İnşaat isimli firmanın yetkilisi ... olarak tanıtarak alışveriş yapmak istediğini söylediği, yapılan anlaşma gereği şirket çalışanı ve satın alma yetkilisi olan tanık F.

Y.'nın mermerlerin bir kısmını sanığa gönderdiği, gönderilen malların karşılığında suça konu Türkiye Finans Bankası Güneşli Şubesine ait 21.800 TL bedelli çek ile Türkiye İş Bankası Turhal Şubesine ait 22.000 TL bedelli çeklerin kargo ile katılana ait şirkete gönderilmesi üzerine, F. Y.'nın malların kalan kısmını şirket şoförü tanık A.

G. ile sanığa gönderdiği, bu malların sanığa teslim edildiği, muhatap bankaların bildirimi üzerine gönderilen çeklerin sahte olduklarının anlaşıldığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşılarak cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı işlemediğine ilişkin savunmada bulunmuştur.

3. Mahkemece çekler duruşmada incelenmemiştir.

4.Tanık A. G. tarafından sanık teşhis edilmiştir.

5. Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 13.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; suça konu 22.000 TL bedelli çekte Özmen Gıda Telekomünikasyon namına atılı keişideci imzasının, çekin arka yüzünde Osman Üstündağ adına atılı 1. Cironta imzası ve çekin arka yüzünde 2. Cironta Güven Plastik kaşesi üzerinde atılı imzanın, 3. Cironta Sancak İnşaat kaşesi üzerine atılı imzanın sanığın eli ürünü olmadığı, çekin arka yüzündeki Ahmet Yaman isim yazısının sanık ...'un eli ürünü olduğu, ancak imzanın aidiyeti hususunda daha ileri bir tespitin yapılamadığı belirtilmiştir.

6. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde; sanık savunması, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, suça konu 2 adet sahteliği tespit edilen çekleri, katılana ait şirketten almış olduğu mermerler karşılığında verdiği, böylece üzerine atılı suçları işlediği kanaatine varılarak hakkında temyiz incilimesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/291Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/291Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.