Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33385 K.2021/7460

A)Sanık ...’ın temyizinin incelenmesinde; Sanık ...’ın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 25.05.2016 tarihinde eşine tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla; sanık ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)Katılan ... vekilinin temyizinin nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıkların, olay günü Vodafone akıllı telefon kampanyasından taahütlü olarak ... ve... numaralı hatlar ile iki adet cep telefonu ve eşantiyon olarak iki adet tablet bilgisayarı aldıkları, hatları alırken ...’ın kimlik fotokopisini ve elektrik fatura fotokopisini kullandıkları iddia olunan olayda.

Nüfus İdaresinin maddi varlığı olan nüfus cüzdanının kullanılmış olması karşısında, sanıkların eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu ve özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Kanun'un 56/2. maddesi delaletiyle 63/10. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükümler kurulması,