Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33426 K.2024/2273

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; dolandırıcılık, suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, soyut beyanlar dışında cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın aslı ele geçmeyen, mağdur ...'nin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş üzerinde sanığın fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını kullanarak, emlak komisyonculuğu işi yapmak için mağdur ...'dan dükkan kiraladığı, mağdura teminat olarak yasal unsurları eksik 10.000 TL bedelli bono verdiği, katılan ...'tan ev satışı için 7.000,00 TL kapora aldığı ancak evi satmadan ortadan kaybolduğu, iddialarıyla açılan kamu davalarında, sanık atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

2. Mahkemece, sanık savunması, şikayetçi beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın atılı eylemleri gerçekleştirdiği sabit kabul edilmiş, ... ismi ile kira sözleşmesi düzenleme ve teminat olarak yasal unsurları eksik sahte bono verme eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, sahte isimle emlak komisyonculuğu yapma ve katılandan ev satışı için kapora olarak para alma şeklindeki eylemin ise, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesine getirilen basit yargılama usulü kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında sahte kimlik kullanarak, mağdur ... ile kira sözleşmesi düzenlemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla da kamu davası açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,