Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33446 K.2024/4914

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.04.2016 tarihli ve 2015/83 Esas. 2016/192 Karar sayılı kararı ile 1.Sanık ... hakkında; a.Resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına , b.Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir. 2.Diğer sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan da hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan KOSGEB vekilinin temyiz isteği; beraat eden sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına ilişkindir. 3. Sanık Muhiddin Aydın müdafinin temyiz isteği; mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın KOSGEB tarafından düzenlemiş bir destek programı kapsamında yetkili ve ortağı olduğu ... Şirketine destek almak amacıyla banka kesin teminat mektubunun renkli fotokopisini KOSGEB'e teslim ettiği, teminat mektubunun aslını ilgili bankaya iade ettiği ve teminat mektubu vesilesiyle verilmiş olan tüm ipoteklerin fekkini sağladığı, bilahare yasal unsurları taşıyan bir teminat mektubunu KOSGEB'e teslim edemediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve Nihat Kandemir Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 08.09.2015 ve 23.10.2015 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1)Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığın müdürü ve ortağı olduğu ... Turizm Ltd. Şti. İşletmesinin KOSGEB Malatya Hizmet Merkezi Güçbirliği Destek Programı kapsamında geri ödemeli 500.000,00 TL destek karşılığında KOSGEB Malatya Hizmet Merkezi Müdürlüğüne vermesi gereken banka kesin teminat mektubunun aslı yerine renkli fotokopisini KOSGEB'e vermek şeklindeki eyleminin suça konu belgenin renkli fotokopi olarak oluşturulduğunun belirtilmiş olması karşısında, suça konu belgenin mevcut haliyle aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı gözetilmeden, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın katılan kurumdan destek almak amacıyla vermesi gereken banka teminat mektubu aslını vermeden destek ödemesini aldığı, fotokopi teminat mektubu vermek suretiyle hile içeren davranış ile destek parasını aldığı ve bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve Nihat Kandemir Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.04.2016 tarihli ve 2015/83 Esas. 2016/192 Karar ayılı kararına yönelik katılan KOSGEB vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,