Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33491 K.2024/3426

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanıklar ... ile ...'nın duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/65 Esas ve 2016/111 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz isteği, cezasını duruşmalı olarak temyiz ettiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz isteği, cezasını duruşmalı olarak temyiz ettiğine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanıkların üzerine atılı sahtecilik suçunun unsurları oluşmadığından tüm sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi, ayıca sanık ...'nın üzerine atılı dolandırıcılık sucunu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek derecede delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

4. Katılan vekilinin temyiz isteği, ...in beraatine ilişkin hükmü temyiz ettiğini, diğer sanıklar ile ...in beyanlarının çelişkili olduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un babası Fahri adına kayıtlı ancak kendilerinin kullandıkları aracı katılan şirkete olan borcu ödeyememeleri sebebi ile teslim alamadıkları, binek aracın ruhsatını da aldıktan sonra gerçekte herhangi bir borç ilişkisi olmamasına karşın araç sahibi olan babası Fahri'nin borçlu, abisi ...nin ise alacaklı olacak şekilde fikir ve eylem birliği içinde sahte şekilde senet düzenledikleri ve Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldıktan sonra binek araç üzerine ihtiyati haciz kararı ve yakalama kararı koydurttukları ve aracı teslim aldıkları gibi ihtiyati haciz ve yakalama kararını kaldırdıkları,

sanıkların bu eylemlerin hepsini ise aynı gün içinde yaptıkları, bu durumun ise aracın alınması için önceden planlanarak hareket edildiğini gösterdiği kabul edilerek sanıklar Faruk, Fehmi ve Fahri'nin mahkûmiyetine; sanık ... Tüfekçi hakkında atılı suçu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İncelenmesinde Sanık ... yönünden, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... Ve ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Mahkûmiyet, Sanıklar ... Ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizlerin İncelenmesinde

1. Sanıklardan ...'ya ait suça konu aracı Fahri'nin çocukları sanıklar Faruk ve ...'nın kullandıkları, sanıklar Faruk ve ...nin aracı tamir için katılan şirkete verdiği araç üzerindeki tamir işlemlerinin bitimi üzerine sanıkların katılan şirkete tamir ücretini ödememek için babaları ...'ya suça konu senedi düzenleterek senedi icraya koyarak aracı icra marifeti ile şirketin elinden aldıkları ve aynı gün haciz kararını kaldırarak gerçekleştirdikleri eylemlerinde sanıkların katılana yönelik iradesini sakatlayacak, denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde hileli bir davranışlarının bulunmadığı,

sanıklar ile katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında yasal unsurları itibarıyla oluşmayan atılı suçlardan beraatleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

2. Sanık ...'nın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.01.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... Ve ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Mahkûmiyet, Sanıklar ... Ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizlerin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (B) bölümünde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar Fehmi ve ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,