Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33558 K.2023/8833

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa 14.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün adli tatile rastladığı,

5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre adli tatile rastlayan süreler işlemeyeceğinden ve temyiz süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca, temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 Tarihli ve 2014/421 Esas, 2016/191 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Resmi Belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 140.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; sanığın kararı süresinde temyiz edemediği, bu nedenle verilen kararın infazının durdurulmasını, olağanüstü temyiz talebinin kabulünü istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; ...Konfeksiyon Şti.nin yetkilisi olan sanığın şikayetçi ... Triko Şti.nden aldığı malların karşılığında çek ciro ederek verdiği, bu çekin keşidecisi gözüken...İnşaat Şti.nin yetkilisi katılan ...’ın 2 sene önce iş yerine hırsız girdiğini, çek karnesinin çalındığını, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını bildirdiği, bilirkişi incelemesinde keşideci imzasının katılan ...’a ait olmadığının belirlendiğinden bahisle sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istenmiştir.

2.Sanık özetle; ...Konfeksiyon adlı bir şirketi olduğunu, şikâyetçi ... Triko Şirketi'nden 100.000,00 TL üzerinde mal aldığını, karşılığında katılan ...'e hem nakit para hem de çek verdiğini, bu çeki bir müşteriden aldığını, ama kimden aldığını bilmediğini,...in bu çekin karşılığının çıkmadığını söylemesi üzerine...e hem nakit hem de başka müşteri çekleri verdiğini savunmuştur.

3.Katılan ... özetle; sanığa ürün verdiğini, karşılığında dava konusu çeki aldığını, sanığın ürün bedelini ödemediğini, zararını karşılamadığını belirtmiştir.

4.Katılan ... özetle; çek karnesinin 2 yıl önce çalındığını, çalınan çeklerin kullanılması nedeniyle çeşitli ağır ceza mahkemelerinde davalar açıldığını, çekteki ciro imzasının kendisinin olmadığını, bu çekin çalınan çeklerinden olduğunu belirtmiştir. 5. Uzmanlık raporunda; keşideci imzası ve katılan ...’ın imzası arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir. 6. Mahkemece yukarda açıklandığı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Gerekçeli karar başlığında 08.12.2011 şeklinde hatalı gösterilen suç tarihinin "30.11.2011" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2014/421 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,