Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33645 K.2023/6112

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2013/490 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 47.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçi Erol'un Ziraat Bankası Patnos Şubesinden alınma 0116723 seri nolu çekinin 23.250,00.TL tutarlı keşide edildiği, çekin katılan ...'ye ciro yoluyla geçtiği ve Hayati'nin tahsile kalkıştığında çekin sahte olarak üretildiğinin belirlendiği, şikâyetçi Erol'a ait çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve inandırıcılığını pekiştirmek adına Mehmet Turan ismi ile ciro edilip, temyiz dışı sanık ...'nın yetkilisi olduğu Objektif Reklam şirketi ve sanık ... cirosu ile katılan ...'ye alınan mal-hizmet karşılığı teslim edildiği anlaşılmaktadır.

2.Bilirkişi raporuna göre; söz konusu çekin sahte olduğu, aldatma kabiliyetine haiz olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci imzasının ...'ın elinden çıkmadığı, çekin arka yüzündeki ciranta imzasının ...'ın eli ürünü olmadığı, ... ibareli 3. ciranta imzasının ...'in elinden çıktığının tespit edildiği belirtilmiştir.

3.Mahkemesince, sanık ...'in savunma içeriğinin suçtan kaçmaya kurtulmaya yönelik savunma kabilinde mahkememizce kabul gördüğü, bu nedenle sanığın savunmasına itibar edilmeyerek, söz konusu çekin sanık lehine yarar sağlamak amacıyla piyasaya sürüldüğü ve tahsil edilmeye çalışıldığı, eylemin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bilişim Sistemleri Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2013/490 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca,

20,00 -100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihinin, katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde belirttiği üzere suça konu çekin katılana verilme tarihi olan "Ağustos 2011" olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü, "Ağustos 2011" olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Bilişim Sistemleri Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2013/490 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımlarının çıkartılarak yerine sırasıyla "2325 gün'' ve ''46.500,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,