Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33661 K.2024/6691

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/119 Esas, 2016/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d-f bendi, 62, 52, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının gerçekleşmediği, zararı ya da menfaatin olmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ... hakkında Kadirli İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı, icraya dayanak teşkil çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan ederek şikayetçi olduğu, sanık ...'in 20.000 TL bedelli Türkiye Garanti Bankası Hatay/Dörtyol Şubesine ait 8011970 Çek Nolu Osmaniye Ambalaj İnş.Ltd.Şti.adına düzenlenmiş çeki keşide ettiği daha sonra çeki ... adına ciro ederek çekin arka kısmına ...'in ismini yazarak imzasını attığı ve çeki ...'e verdiği, ...'in de çeki ciro ederek ...'e verdiği,

...'in de çeki ...'e ciro ettiği, sanığın 02.02.2013 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeki doldurduktan sonra ... tarafından icra takibine koyulmasını sağladığı, ayrıca katılan adına çekin arka kısmında müştekinin ad ve soyadını yazarak katılanın yerine imza atarak üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunan olayda temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; A.Adli Emanetin 2015/529 sırasında kayıtlı 20.000 TL bedelli, Türkiye Garanti Bankası Hatay Dörtyol Şubesine ait 8011970 çek nolu, 6299062-78 hesap nolu, Osmaniye Ambalaj İnş. Tarım İthalat ve İhracaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 1 adet çek aslının dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi, B. 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede

1....'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, " Bana bu çeki ... kendisinden olan alacağımıza karşılık Osmaniye ilinde şehir merkezinde verdi." şeklindeki beyanı karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği hususu da dikkate alınarak, suçun asıl mağduru olan müşteki ...'in ayrıntılı beyanının alınması,

bu kapsamda suça konu çeki hangi sebep ve ilişki kapsamında sanıktan aldığının, çekin ticari alışveriş sırasında mı yoksa sonrasında mı verildiği, alışveriş anında çekin verileceği konusunda bir anlaşmalarının bulunup bulunmadığı sorularak ilişkiye dair kayıt ve belgelerin mevcutsa bunların dosya arasına alınması, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araşırma sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2.Suça konu çek hakkında sanık tarafından icra takibi yapılmadığı anlaşıldığından eylemin TCK 158/1-f kapsamında değerlendirilmesi gerekirken TCK'nın 158/1-d maddesindeki suçu da oluşturduğu gerekçesiyle hüküm kurulması,

3.Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3 üncü maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi yasaya aykırı,

4. 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5.5237 sayılı TCK'nin 158 inci maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği nazara alındığında;çek bedeli olan haksız menfaat miktarının 20.000 TL olması nedeniyle TCK'nin

158/1-son maddesi gereği adli para cezası belirlenmesine 2000 gün üzerinden başlanması gerekirken 1000 günden başlanmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına" ibaresinin yazılması;

hüküm fıkrasından “ Osmaniye Adli Emanetinin 2015/529 sırasında kayıtlı 1 Adet ağzı kapalı mühürlü delil poşeti içerisinde, 20.000 TL bedelli, Türkiye Garanti Bankası Hatay Dörtyol Şubesine ait 8011970 çek nolu, 6299062-78 hesap nolu, Osmaniye Ambalaj İnş. Tarım İthalat ve İhracaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş 1 adet çek aslının TCK'nun 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin çıkartılarak yerine “Adli Emanetin 2015/529 sırasında kayıtlı 20.000 TL bedelli, Türkiye Garanti Bankası Hatay Dörtyol Şubesine ait 8011970 çek nolu, 6299062-78 hesap nolu, Osmaniye Ambalaj İnş. Tarım İthalat ve İhracaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş 1 adet çek aslının dosyada delil olarak saklanmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,