Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33703 K.2024/6159

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/256 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f,j,son) benleri, aynı fıkranın son cümlesi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 32.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, yokluğunda karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe olan hususların uygulanmadığına, sanık ...'in temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, benzer davalardan beraat ettiğine, katılan vekilinin temyiz isteği lehlerine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hüküm tarihinde başka yer ceza infaz kurumunda başka suçlardan tutuklu ve hükümlü olarak bulunan, duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanıklar hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin yokluklarında mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilerek savunma haklarının kısıtlanması, hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/256 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararına yönelik sanılar ile katılan vekilinin temyiz istekleri, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,