Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33792 K.2024/6294

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istekerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.05.2016 tarihli ve 2015/129 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile 1.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz isteği; mahkemece verilen kararı temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Katılan Vekilinin temyiz isteği;mahkemece verilen kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın audi marka aracını satmak üzere internette ilan verdiği, sanıklardan ...' ün bu ilanda belirtilen irtibat numarasından katılanın arayarak aracı satın almak istediğini belirttiği ve 85.000 TL bedel ile satış konusunda anlaşarak katılanı Kadıköy ilçesi Kozyatağı' nda bulunan iş yerine çağırdığı,

bu iş yerine giden katılanın burada her iki sanık ile karşılaştığı, sanıklardan hakkında beraat kararı verilen ...' un katılanı resmi satış işlemini gerçekleştirmek üzere Kadıköy 21. Noterliğine götürdüğü ve noterde araç satış sözleşmesi düzenlendikten sonra aracı teslim alan sanık ...'un ellerinde şu anda nakit bir para olmadığını, başka araçlar için kullandıklarını, parayı ertesi gün vereceklerini belirttikleri ancak ertesi gün de hesabına para yatırılmadığı, aracında iade edilmediği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/129 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararına yönelik Sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.