Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33805 K.2021/10685

Halen geçerliliğini sürdüren 10/06/1942 tarihli 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/05/2017 tarih ve 2014/469 E. 2017/260 K. sayılı kararlarında vurgulandığı üzere merci tayini kararları kesin olup değerlendirme konusu yapılamayacağı, somut olaya ilişkin yapılan yargılama sırasında da, Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi ve Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda,

Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 28.01.2015 tarihli 2015/1035 Esas ve 2015/1862 Karar sayılı ilamıyla Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmışsa da; mercii tayini kararının verildiği tarihte TCK'nın 158/1-L Maddesinin yürürlükte olmadığı bilahare 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 158/1-L Maddesinin düzenlediği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek katılanları telefonundan arayıp, sanıklardan birinin kendisini polis olarak tanıtttığı, katılana kimlik bilgilerinin kullanılıp terör örgütüne para yatırıldığından katılan adına hareket edip para yatıran kişileri yakalayacaklarından bahisle katılanlardan menfaat temin ettikleri iddia ve kabul olunan olaylarda; sanıkların eylemlerinin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. Maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.

Maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ile lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması

2- Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’un duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,