Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33825 K.2022/2084

Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

A)Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C)Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve iftira suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ...ve ..., sanık ... ve müdafisi ile Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde;

Katılanın, suç tarihi itibari ile ....

Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü hesabında bir miktar parasının bulunduğu, aynı köylüsü olması nedeniyle bu paradan sanık ... vasıtasıyla diğer sanıklar ... ve Yalçın'ın da haberdar oldukları, yapılan plan çerçevesinde paranın durumunu bankada güvenlik görevlisi olarak görev yapan sanık ... aracılığıyla kontrol ettirdikleri, daha sonra katılanın kimlik bilgilerini taşıyan, ancak sanık ...'in fotoğrafının yapıştırılmış olduğu ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ile Batman ...

Noterliğine başvurup sanık ... adına 10.08.2010 tarihli bankadan para çekme yetkisini içerir vekaletname çıkardıkları, sanık ...'in bu vekaletnameyi kullanarak 10.08.2010 tarihinde 8.038 TL, 16.08.2010 tarihinde ise 155.000 TL olmak üzere toplamda 163.030 TL parayı katılanın hesabından çektiği, akabinde sanık ... tarafından 23.08.2010 tarihinde diğer katılan sanıklar ... ve .....'ın kendisine cebir ve tehdit kullanılmak suretiyle hürriyetinden yoksun kılınıp bahse konu fiillerin işlettirildiği iddia ile suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında takipsizlik kararı verildiği,

bu surette sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1)Sanıklar ..., ... ve sanık ... haklarında dolandırıcılık suçundan verilen hükümler yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ...ve ..., sanık ... ve müdafisi ile Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a)Sanıkların, kamu kurumu niteliğindeki Nüfus Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından olan katılan ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle noterden çıkardıkları sahte vekaletname ile katılanın bankadaki hesabından para çekmeleri suretiyle gerçekleştirdikleri eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d-f maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülmek suretiyle aynı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,

b)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasının TCK'nin 43. maddesi uyarınca artırılarak tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “2 yıl 1 ay hapis” cezası yerine, hesap hatası sonucu “1 yıl 13 ay” hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

2)Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümler yönünden; sanık aşamalardaki savunmasında, olayın olduğu tarihlerde Aydın İli Söke ilçesinde bulunduğu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; olayın gerçekleştiği ilgili noter ve banka güzergahındaki kamera ve mobese görüntülerinin araştırılması,

sanık ...'ın ilk paranın çekildiği 10.08.2010 tarihinin en az 15 gün öncesi ile en son paranın çekildiği 16.08.2010 tarihinin en az 15 gün sonrasını da kapsayacak şekilde cep telefonu HTS kayıtları getirtilerek telefon görüşme irtibatlarının analize tabi tutulması, baz bilgileri değerlendirilerek Batman'da bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ayrıca sanığın suç öncesi ve sonrasında banka hesap hareketleri, taşınmaz ve araç kayıtlarının ilgili kurumlardan sorularak mal varlığında bir artış olup olmadığı hususunun araştırılması,

sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

3)Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen hüküm yönünden;

a)İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlarla ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulamasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği nazara alındığında; somut olayda, sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı, eylemin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçimde olmayıp anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından ve sanığın bu beyanının savunma ve şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 267/1 maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasının TCK'nin 43. maddesi uyarınca artırılarak tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “2 yıl 1 ay hapis” cezası yerine, hesap hatası sonucu “1 yıl 13 ay” hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,