Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33843 K.2023/9645

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/234 Esas, 2015/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 11.250,00 TL adli para ve özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç unsurlarının oluşmadığına, ceza miktarlarının alt sınırdan uzaklaşılarak ve teşebbüs indiriminin alt sınırdan takdir edildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, Yapı Kredi Bankası ...Şubesine 06.05.2015 tarihinde gidip ...andarma Komutanlığında astsubay olarak çalıştığını söylediği ve Jandarma personeli olduğunu gösterir bilgisayarda hazırlayıp çıktı aldığı Şubat, Mart ve Nisan 2015 yazılı olan maaş bordroları ile müracaat ederek 11.000,00 TL tüketici kredisi çekmek istediği, banka çalışanı tanık B.Ç.'nin belge asıllarını istemesinden dolayı sanığın bankadan ayrıldığı, bir gün sonra bankaya gidip ...e gittiğinde evrak asıllarını kargoyla banka şubesine göndereceğini söylediği ve ibraz ettiği evrak üzerinden işlem yapılmasını istediği, banka görevlisi tanığın maaş bordrosu aslının ...

Yapı Kredi Bankası Şubesine bırakılması halinde ve oradan teyit alınması durumunda kredi işlemlerine başlayabileceğini söylediğinden sanığın bankadan ayrıldığı, bir gün sonra sanığın tekrar banka şubesine gittiği, kredi çekmek istediğini ısrarla söyleyince tanığın kredi işlemlerine başladığı, kredi evrakını sanığa doldurtup imzalattırdığı, sanık hakkında araştırma yaptığında verdiği bilgilerin doğru çıkmaması üzerine kredi başvurusunun banka tarafından 08.05.2015 tarihinde iptal edildiği,

sanığın kredi başvurusu sonucunu öğrenmek için 11.05.2015 tarihinde bankaya gittiğinde polis tarafından yakalanacağını anlayınca bankadan uzaklaştığı, bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık, daha önceden Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde jandarma astsubay olarak çalıştığını, ancak zorunlu süresi dolmadığı için firar ederek ayrılmak zorunda kaldığını, olay tarihinde cep telefonuna Yapı Kredi Bankasından talebi olduğu takdirde kredi verilebileceği şeklinde mesaj geldiği için bizzat bankaya giderek nüfus cüzdanıyla başvuru yaptığını, maaş bordrosu gerektiği söylendiğinden daha önce jandarma olarak görev yaptığı için internetten jandarma maaş bordrosu diye arayıp boş halde çıkan maaş bordrosu örneğine kendi bilgilerini yazıp çıktı alarak kullandığını, ancak krediyi ödeme niyeti olduğundan dolandırıcılık kastı olmadığını savunmuştur.

3. Mahkemece, maaş bordroları incelenip fotokopi olduğu belirlenerek, tüm dosya kapsamıyla sübut bulan suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın, kredi çekebilmek amacıyla bilgisayarda sahte olarak hazırladığı Jandarma personeli olduğunu gösterir maaş pusulalarını verdiği olayda, eylemin ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendini de oluşturduğu halde uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, suç tarihinin kredi başvurusunun yapıldığı tarih 08.05.2015 olarak gösterilmesi gerekir iken karar başlığında 11.05.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

3.Banka görevlisi tanık B.Ç. beyanı, tutanaklar, kredi sözleşmesi ve ekleri, sanığın tevil yollu ikrarı ile sanık hakkında kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, aslı ele geçirilemeyen ve onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık yönünden inceleme yapılması imkanı bulunmadığından,

suçun unsurları itibarıyla oluşmayacağı nazara alındığında; somut olayda sanığın suça konu maaş bordrolarının fotokopilerini sunduğu anlaşıldığından özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2.Suç tarihinin kredi başvurusunun yapıldığı tarih 08.05.2015 olarak gösterilmesi gerekir iken karar başlığında 11.05.2015 şeklinde gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/234 Esas, 2015/487 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/234 Esas, 2015/487 Karar kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,