Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33919 K.2024/8479

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 25.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık atılı suçu işlemediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. 2. Katılan vekili süre tutum dilekçesi vererek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Ziraat Bankası Tavşanlı Şubesini arayarak şube yetkilisi ... ile görüştüğü, kendisini Tavşanlı Belediye Başkan yardımcısı ... olarak tanıttığı, belediye başkanlığının hesabından Kuveyt Türk Katılım Bankası hesabına acil olarak 10.000,00 TL havale yapılmasını istediği, banka yetkilisi olan katılan ...'un bu miktarı EFT olarak hesaba aktardığı, sanığın telefonu kapatmadan banka yetkilisine daha fazla paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine katılan ...'un 2.900,00 TL parayı daha EFT yaptığı, iddiasıyla sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın Ziraat Bankası Tavşanlı Şubesini arayarak şube yetkilisi ... ile görüştüğü, kendisini Tavşanlı Belediye Başkan yardımcısı ... olarak tanıttığı, belediye başkanlığının hesabından Kuveyt Türk Katılım Bankası hesabına acil olarak 10.000,00 TL havale yapılmasını istediği, banka yetkilisi olan katılan ...' un bu miktarı EFT olarak hesaba aktardığı, sanığın telefonu kapatmadan banka yetkilisine daha fazla paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine katılan ...

Acunun 2.900,00 TL parayı daha EFT yaptığı, iddia olunan olayda; sanığa yüklenen ve sübutu kabul edilen eylemin suç tarihi itibariyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kalan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.