Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34142 K.2024/6986

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/49 Esas 2016/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; suçun maddi, manevi unsurlarının oluşmadığına ,hükmün eksik araştırma ve inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetiyle sonuçlanan ceza davası neticesi avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.OLG Yapı Ltd.Şti.nin sahibi olan temyiz dışı sanık ... ile aynı şirketin imzaya yetkili müdürü olan sanık ...'un tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdikleri suça konu Yapı Kredi Bankası Kavaklıdere şubesine aitmiş gibi düzenlenen, keşidecisi ... Çelik A.Ş olan, 15.09.2012 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli sahte çeki katılana vererek karşılığında 17.889 metreküp kontrplak levha almaları şeklindeki eylemi ile iştirak halinde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Davaya konu çek üzerinde yapılan kriminal incelemede; çekin arka yüzündeki üçüncü ciranta imzasının sanığın eli mahsulü olduğu, çekin ön yüzü ile arka yüzündeki 1,2 ve 4 üncü ciranta hanelerindeki el yazıları ile imzalar ile katılan ve sanığın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilememiştir.

4.Mahkeme tarafından; aldatma niteliğine haiz olduğu anlaşılan ve kriminal rapor neticesinde sahte olduğu belirlenen çek üzerinde yapılan imza ve yazı incelemesinde arka yüzünde bulunan Olgun Yapı İnşaat Şirketinin cirosu bulunduğu, bu cironun üzerindeki yazı ve imzaların sanık ... tarafından atıldığının tespit edilmesi ve katılan beyanıyla da çekin sanık ... tarafından yapılan alışveriş karşılığında verildiği yönündeki beyanları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; sanığın şirketi temyiz dışı sanık ...'a devrettiği yönündeki savunmalarına itibar edilmediği,

sanığın bankanın maddi varlığından çekin sahte olarak kullanılması neticesi banka aracı kılınmak suretiyle hileli eylem neticesi mal olarak menfaat temin ettiğinden, nitelikli dolandırıcılık ve kambiyo senedi olan sahteliği sabit çeki kullanmak sureti ile resmi belge niteliğinde belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit görüldüğünden temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanığın mahkumiyetiyle sonuçlanan ceza davası neticesi kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/49 Esas 2016/281 Karar sayılı kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,