Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34144 K.2024/7492

Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden; sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu ve şikayetçinin dolandırıcılık suçundan da doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma haklarınında bulunmadığı da dikkate alındığında; sanıklara yüklenen suçlar yönünden şikayetçinin kamu davalarına katılma hakkının olmadığı;

Sanık ... müdafiilerinin temyizi yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/328 Esas, 2016/249 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, sanık aleyhine delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın az olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, katılan ... tarafından keşide edilen, 15.000,00 TL bedelli, yasal unsurları haiz, keşide tarihi tahrif edilmiş çeki borçlarına karşılık hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen tanık ...'e verdiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Alınan uzmanlık raporunda; çekin keşide tarihindeki ay hanesinin birler basamağındaki "6" rakamının "1" rakamına dönüştürüldüğü, alt tarafına kalem ile "bir" yazısının yazıldığı ve düzeltme imzası atıldığı, söz konusu imzanın sanıkların, katılanın ve tanık ...'ün eli ürünü olmadığı, yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

3. Sanık ...; suça konu çeki ciro ettiğini hatırlamadığını, kendisine ait ... Yemekçilik isimli iş yerinde her zaman bulunmadığını, iş yerinin müdürü olan ve o tarihte eşi olan diğer sanık ...'in kendisini yerine imza attığını, sanık ... ise; suça konu çeki personel yemeklerini verdikleri ... Yapı isimli şirketten aldığını ve borcuna karşılık ... Gıda Tarım Ltd. Şti.ye verdiğini, çeki eski eşi olan sanık ...'nun ciro ettiğini, aldığında çekte herhangi bir tahrifatın bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Tanık ... beyanında; söz konusu çeki yapmış olduğu ev tadilatı işi nedeniyle sanık ...'dan aldığını yanında diğer sanık ...'in de bulunduğunu, çeki alırken üzerinde parafla düzeltme yapılmış olduğunu, sanık ...'nun herhangi bir sorun olmayacağını söylediğini, çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde, keşide tarihinde düzeltme yapıldığı için ödeme yapılmadığını bunun üzerine icra takibine koyduğunu beyan etmiştir.

5. Çekte cirosu bulunan ... isimli kişinin beyanının tespiti için yapılan araştırmalar neticesinde adı geçen kişiye ulaşılamadığı görülmüştür.

6. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'nun ... Yemekçilik isimli firmanın sorumlusu olduğu, sanıkların beyanlarının aşamalarda ve birbirleri ile çelişkili olduğu, tanık ...'ün beyanları, sanık ...'in çeki verdiği şirket hakkında herhangi bir bilgi veya belge sunamamış olduğu ve ... isimli firmaya ulaşılamadığı hususları birlikte değerlendirilerek, sanık ...'nun üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılarak atılı suçtan mahkumiyetine, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde sahteleştirdikleri suça konu çeki önceden doğan borçlarına karşılık tanık ...'e verdiklerinin anlaşılması nedeniyle de üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine dair temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Şikayetçi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu ve şikayetçinin dolandırıcılık suçundan da doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle anılan suçlardan davaya katılma hakkının bulunmadığı dikkate alındığında; sanıklara yüklenen suçlar yönünden şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiilerinin Temyizi Yönünden

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu çekin duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yasal unsurlarının ve yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Şikayetçi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiilerinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/328 Esas, 2016/249 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,