Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34156 K.2024/5874

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 6 ay 20 gün hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdur ...'in kendisine ruhsat çıkarmak için teslim ettiği 93413 seri numaralı av tüfeğinin seri numarasını kazıyıp sildikten sonra kendisine ait tüfeğin seri numarası olan 78549 seri numarasını yazarak emniyette devir işlemi yapıp mağdur adına 14.02.2014 tarihinde ruhsat çıkarılmasını sağlayıp 400,00 TL menfaat temin ettiği; yine sanığın nereden temin ettiği tespit edilemeyen 76974 seri numaralı av tüfeğine kendisine ait tüfeğin seri numarası olan 78549 seri numarasını yazarak 500,00 TL karşılığında mağdur ...'e satarak emniyette devir işlemi yapıp 20.03.2015 tarihli ruhsatın çıkarılmasını sağladığı,

bu suretle sanığın kamu kurumu olan Emniyet Müdürlüğünün maddi varlığı olan tüfek ruhsatlarını düzenletmek ve kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmaktadır.

2. Sanığın ikrarı, mağdurların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, tüfek ruhsat örnekleri, adli emanet kaydı, bilirkişi raporları, sanığa ait adli sicil ve nüfus kayıtlarının dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunması, mağdurların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, bilirkişi raporlarındaki tespitler ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, suçların sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,