Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34207 K.2025/13548

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ... isimli internet sitesinde araç ilanı verdiği ve mağdur ile sanığın aracın alım satımı hususunda anlaştıkları, sanığın mağdurdan kapora istediği ve toplamda 600 TL kapora aldığı ancak daha sonra mağdurun telefonlarını açmadığı gibi aracı da teslim etmediği iddiası ile açılan kamu davasında; her ne kadar ilk derece mahkemesince, sanığın telefon hattını kaybettiğini beyan etmesine karşın herhangi bir işlem yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu nazara alınarak ve dosya kapsamındaki telefonla teşhis ve tespit tutanağı içeriği gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu telefon hattını kaybettiğini, internet sitesinde araba ilanı vermediğini ve mağdurla iletişime geçip menfaat temin etmediğini beyanla üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, dosyada bulunan 07.10.2013 tarihli telefonla teşhis ve tespit tutanağının içeriğinden mağdurun sanığı ne suretle kendisini dolandıran şahıs olarak teşhis ettiği hususunun anlaşılmadığı, para havalesinin ... adına yapıldığı ve para çekim anına ilişkin kamera kaydının bulunmadığı nazara alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

suçta kullanılan ve sanık adına kayıtlı olan 05...19 numaralı telefon hattının fiili kullanıcısının tespiti amacıyla HTS kayıtlarına göre bu hat ile sık görüştüğü tespit edilen kişilerin tanık olarak çağırılıp usulüne uygun olarak yeminleri yaptırılarak telefon hattının kim tarafından kullanıldığı hususunun sorulması,

yine paranın ... ilinde bulunan ATM'den çekildiği ve mağdurun suçta kullanılan hat ile görüştüğü sırada hattın ... ilinden sinyal verdiği gözetilerek sanığa ait ... numaralı telefon hattının ve sanığın adına kayıtlı başka telefon hattının bulunup bulunmadığı hususunun Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından sorulmak suretiyle varsa diğer telefon hatlarının suç tarihini kapsayacak şekilde makul süredeki HTS kayıtları ve baz istasyonu sinyal bilgilerinin tespiti ile suç tarihinde hangi baz istasyonundan sinyal verdiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın atılı suçu işleyip işlemediğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya

konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de,

1. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin,

dosya kapsamında elde edilen menfaat miktarının 600 TL olduğu anlaşılmakla, hapis cezası alt sınırdan tatbik edilmesine rağmen adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması,

3. Mağdur ...'nın 10.02.2016 tarihli celsede şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmiş olması karşısında adı geçenin sıfatının gerekçeli karar başlığında müşteki olarak belirtilmiş olması,

4. Suç tarihinin haksız menfaatin temin edildiği 23.03.2013 tarihi olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,