Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34295 K.2024/6292

Şikayetçi vekilinin temyiz isteği yönünden; suça konu çekin, sanıklar tarafından ticari ilişki kapsamında hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'a verildiği, ... tarafından da şikayetçi bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla; sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının mağdurunun ... olduğu, şikayetçi bankanın bu suçlar bakımından doğrudan zarar görmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/53 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişkindir. B. Şikayetçi vekilinin temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanıklardan tahsil edilecek vekalet ücretinin müvekkil banka lehine takdir edilmesi gerekirken hazineye gelir kaydına karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in ... Likit Yumurta Tarım Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti'nin ortağı olduğu, 23.06.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine uyarınca kardeşi ... ile birlikte çek keşide etmeye yetkili olduğu halde suça konu 30.000,00 TL ve 43.500,00 TL bedelli çekleri tek başına imzalayarak sanık ... aracılığıyla şirketine soğuk hava makinelerinin yapımı konusunda anlaştıkları ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'a verdiği, ...'ın ise suça konu çekleri kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak şikayetçi İNG Bank'a ibraz ettiği iddia olunmuştur.

2. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, ...'ın beyanı, imza sirküleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine; nitelikli dolandırıcılık suçundan ise beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında izah edildiği üzere şikâyetçi bankanın sanıkların üzerlerine atılı suçlardan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5271 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6564 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen "denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine" dair hükmün, suç tarihinde yürürlükte bulunmadığı ve sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeden,

5237 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaat nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında, "daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğundan" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/53 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararırına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/53 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,