Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34355 K.2024/8763

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2014/179 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j ) benti, aynı fıkranın son cümlesi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanın vekilinin temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği; mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık hakkında beraat kararı vermesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak verilen mahkumiyet hükmün bozulması ile re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın kardeşi olan sanık ...'un ... Mahallesi muhtarı olan hakkında dosyası tefrik edilen ...'ye müracaat ederek nüfus cüzdanı talep belgesi düzenlettirdiği, bununla katılan adına kendisine nüfus cüzdanı çıkartarak Garanti bankasından katılan adına tüketici kredisi için müracaat ettiği ve bankadan 15.000,00 TL kredi çektiği, katılanın bankadan kendisine gönderilen taksitinin gecikmiş olduğunu bildiren mesaj gelmesi üzerine haberdar olduğu, Nüfus Cüzdanı talep belgesi, tüketici kredisi sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığın el ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sanığın tevil yollu suçunu kabul etttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2014/179 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,