Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34410 K.2023/10655

Katılan ... ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizi yönünden; ...'ın, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları ile katılan ... ... vekilinin özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizleri yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine, sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlemesine rağmen beraatine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmesine rağmen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın sevk ve idaresindeki 76 AS 011 plakalı araçla sanığın sevk ve idaresindeki 11 DS 815 plakalı aracın çarpışması sonucu Pazaryeri İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca kaza tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa göre de sanığın 3,20 promil alkollü olduğu ve kazada tam kusurlu bulunduğu, sanığın kazanın tamamen kendi kusurundan meydana gelmesi nedeniyle kasko şirketinin ödeme yapmayacağını öngörerek katılanın da imzasını taklit edip kazadan dört ay sonra olacak şekilde alkol ve kusura ilişkin bilgilere yer vermeyen sahte özel belge niteliğindeki kaza tespit tutanağını düzenlediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sigorta Bedelini Almak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Bakımından

Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında belirtildiği üzere katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sigorta Bedelini Almak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Bakımından

Sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca, sadece beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği, aynı davada sanık hakkında beraat dışında, özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A.Sigorta Bedelini Almak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Bakımından Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sigorta Bedelini Almak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Bakımından Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3600,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,