Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3487 K.2024/8553

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2013 tarihli ve 2013/27 E. Esas 2013/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ,62 nci , 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 29.11.2018 tarihli 2014/12392 Esas, 2018/9429 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/38 E. Esas 2019/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ,62 nci , 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyizi; belgelerin aldatıcılık niteliği olmaması sebebiyle beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.07.2004 tarihinden itibaren Muğla Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde sayman mutemedi olarak da görev yapan polis memuru sanığın görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu trafik para cezası sayman mutemedi alındısı makbuzlarının arka kısmına Muhasebe Müdürü ... ve Müdür Yardımcısı ...'nin bilgisayarda isimlerini makbuz arkalarına çıkartarak imzalarını da taklit ettiği bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Bozma üzerine yapılan yargılamada ; belgelerin aldatıcılık niteliğinin belirlenmesi için suça konu belgelerden örnekler celp edilerek mahkemece incelendiği, özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldığı, suça konu belgelerin aldatıcılık niteliğinin oluştuğu belirtilmiştir.

3.Sanık ekonomik açıdan zor durumda kaldığı için bu eyleme tevessül ettiğini belirtmiştir.

4.Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün , Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,