Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34974 K.2021/9063

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.03.2021 tarih ve 2021/2564 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.04.2021 tarih ve KYB-2021/42091 sayılı ihbarname ile; Bedelsiz senedi kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.07.2019 tarihli ve 2019/4551 soruşturma, 2019/6211 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.11.2019 tarihli ve 2019/3587 değişik iş sayılı kararının

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde müştekinin, şüphelinin yetkilisi olduğu firmadan balya makinesi satın aldığı, bu hususa ilişkin taraflar arasında 28.05.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, anılan sözleşmede belirtildiği üzere müştekinin bu satın alma karşılığında karşı tarafa senet verdiği, bahsedilen makinenin tesliminden bir süre sonra taraflar arasında çıkan uyuşmazlık sonrası balya makinesinin müştekiden geri alındığı, makinenin geri alınmak suretiyle borcun sebebinin ortadan kalkmasına rağmen, müştekiye ait senetlerin icra takibine konu edildiğinin iddia edildiği somut olay nedeniyle hiçbir işlem yapılmaksızın olayın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Müştekinin, almış olduğu makine karşılığı vermiş olduğu senetlerin, makinenin kendisinden geri alınmış olmasıyla, bedelsiz kaldığı halde icraya konularak tahsil edilmeye çalışıldığı iddiası karşısında, öncelikle senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususunun genel itibarıyla tespit edilmesi gerektiği, bu doğrultuda şüphelinin ifadesinin alınmasıyla birlikte, taraflar arasında yapılan 28.05.2015 tarihli sözleşmede imzası olan şüpheli dışındaki kişilerin tanık olarak dinlenilmesini müteakip, müşteki tarafından verilen ve icra takibine konu edilen senetlere dair dosyanın tespit edilip,

ilgili icra müdürlüğünden istenilerek incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilemeyeceği cihetle, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi kararı yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,