Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35003 K.2021/9527

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.04.2021 tarih ve 2021/2794 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.06.2021 tarih ve KYB-2021/52483 sayılı ihbarname ile

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f ve 52/2. maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 15.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/236 esas, 2016/289 sayılı kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 09/02/2017 tarihli ve 2017/397 esas, 2017/253 sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip,

sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine daha önce red kararı verilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2020 tarihli (Karar başlığında ek karar tarihi olarak sehven 18/02/2020 tarihli yazılan) ve 2016/236 esas, 2016/289 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Afyonkarahisar 2. Ağır Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2020/599 değişik iş sayılı kararının,

"sanığın inceleme dışı diğer sanık ... ile birlikte internet üzerinden telefon satış ilanı vererek gelen siparişlere başka değersiz ürünler gönderme eylemi sebebiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesine müteakip, sanığın yine nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandığı İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/236 esas sayılı dosyasının 25/11/2020 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen ... 'ın;

kendisinin telefon satışı yaptığını, sanığın da kendi yanında çalıştığını, hesaplarının bloke olması dolayısıyla sanıktan PTT posta çeki hesabı açmasını istediğini, internet üzerinden gelen siparişlerin paketlemesini kendisinin yaptığını, sanığın da içeriğini bilmediği paketleri kargoya verdiğini, sanığa yalnızca günlük 40,00 Türk lirası yevmiye verdiğini beyan etmesi üzerine sanık müdafiinin sanığın yargılandığı bir çok dosyada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,

Bu kapsamda, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli ve 2016/285 esas sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne ve infazın durdurulmasına ilişkin mercii Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 tarihli ve 2021/2 değişik iş sayılı kararının bulunduğu, Yine yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve infazın durdurulmasına dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarihli ve 2016/332 esas sayılı kararının bulunduğu,

İnceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın mercii Afyonkarahisar 2. Ağır Mahkemesince reddine karar verilmiş ise de,

“Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki 5271 sayılı CMK’nın 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak,

yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Sanık ...'un inceleme dışı diğer sanık ... ile birlikte internet üzerinden verdikleri cep telefonu satışı ilanı aracılığı ile müştekiye ulaştıktan sonra telefon yerine parfüm gönderdikleri ve nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, bu hükmün Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin incelemesinden geçerek esastan ret kararı ile sonuçlandırıldığı, akabinde sanığın, benzer eylemlerden yargılandığı ve bir başka dosyada; tanık ...

Işık'ın beyanda bulunduğunu ve burada tüm olayları kendisinin yaptığını, hükümlünün haberdar olmadığını, yalnızca hükümlü adına hesap açtırıp paketlediği kargoları postaneye hükümlü ... aracılığıyla yolladığını belirttiği ,sanık müdafinin de gerek bu beyana, gerekse sanık hakkında başka mahkemelerdeki aynı türden dosyalara ilişkin yargılamanın yenilenmesi kararı verildiğine dair örneklere dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de ;

Tanık ...'in, sanığın yapılan eylemlerden günlük para aldığına, müştekilerin para yatırdığı posta çeki hesabının onun adına olduğuna, zaman zaman ilanların da sanık tarafından verilmiş olabileceğine ilişkin beyanı, yine sanığın olayın sıcağıyla kollukta, internet sitesi kurarak satış işlemlerini kendisinin yürüttüğünü, telefon alımı yapacak sermaye olmayınca ucuz promosyon ürünlerini müştekilere gönderip ödeme alarak telefon alacak paraya ulaşmaya çalıştıklarına dair savunması,

ayrıca bu dosya da dahil, çeşitli dosyalarda zararı giderilen müştekilerin telefonların aslında kendilerine gönderildiğini, tüm soruşturma ve yargılama aşamaları geçtikten yıllar sonra ifade ettikleri hukuki değerden yoksun benzer nitelikteki beyanları nazara alındığında;