Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35059 K.2021/11056

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.04.2021 tarih ve 2021/6579 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.06.2021 tarih ve KYB-2021/52506 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.09.2020 tarihli ve 2020/44012 soruşturma, 2020/64250 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...

8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.10.2020 tarihli ve 2020/4751 değişik iş sayılı değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde, müvekkili ... tarafından keşide edilmiş, alacaklısı ... tarafından ...'e ciro edilmiş, 12.04.2019 düzenleme, 01.09.2019 ödeme tarihli 2.000.000,00 Türk lirası bedelli senede ilişkin olarak, şüpheli ...'in ...

24. İcra Müdürlüğü 2020/7324 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başvurması neticesinde müvekkilinin böyle bir senedin varlığından haberdar olduğunu, senette bedelin yazıldığı kısımlarda daksil kullanılarak tahrifat yapıldığını, müvekkilinin şüpheli ...'i tanımadığını, bu kişi ile ticari ilişkisi olmadığını, senette lehtar gözüken şüpheli ...'un hayali bir kişi olduğunu, bu kişinin gerçekte var olmadığını, bu durumun icra takip talebinde anılan şahsın adresi ile müvekkilinin adresinin aynı belirtilmesinden de anlaşılabileceğini,

resmi belge niteliğindeki senet üzerinde tahrifat yapıldığını aynı zamanda bu senet icra takibine konulmak suretiyle müvekkili aleyhine kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğini beyan ettiği; dosya suç unsurlarının tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi ... imzalı 16/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda "senetteki imzaların ...'un eli ürünü olduğu, ancak senetteki yazıların ...'un ve ...'in eli ürünü olmadığı", bununla birlikte raporda "senet aslında miktarı rakamla ve yazıyla gösterilen bölümlerde evvelce yazılmış yazı kalıntıları görüldüğü,

alttaki yazı ve rakamlar üzerinde yapılan incelemelere bağlı olarak bu rakam ve yazıların okunamadığı, evvelce hangi rakam ve yazıların yazıldığı hususunda bir ayırım ve saptamaya gidilemediği, dolayısıyla okunamayan bölümlerin kapatıcı madde ile kapatılması bu kapatıcı madde üzerine halen görülen miktar yazı ve rakamların yazılması suretiyle mevcut duruma dönüştürüldüğü,

yapılan işlemin borçlu tarafından onaylandığını gösterir imza içermemesi nedeniyle tahrifat olarak değerlendirilmesi gerektiği, miktar bölümlerinde yapılan değişikliğin ilk başta kolaylıkla anlaşılamayacağından iğfal kabiliyetini haiz bulunduğu kanaatimi bildirir rapordur." ifadesinin ve tespitinin bulunduğu,

raporun savcılıkça yetersiz görülmesi üzerine dosya yeniden rapor alınması için bir başka bilirkişiye tevdi edilmiş, Adli Tıp Uzmanı Grafolog Bilirkişi Dr. ... imzalı 18/09/2020 tarihli raporda inceleme yöntemi olarak dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve ... adlı cihaz kullanılarak inceleme yapmak suretiyle sonuç olarak senette tahrifat bulunmadığı tespiti üzerine ikinci rapora itibar edilerek senette tahrifat bulunmadığı gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın merciince reddine karar verilmiş ise de,

her iki raporun da tek bilirkişinin eli ürünü olup sonuç tespitleri itibariyle senette tahrifat olup olmadığı noktasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla dosyanın mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla alanında uzman üçüncü bir bilirkişiden rapor aldırılarak,

senette cirosu bulunan şüpheli ...'un da beyanları alınarak sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Müşteki vekilinin dilekçesinde; olaya konu 2.000.000 TL bedelli bono ile müvekkilinin, hakkında icra takibi başlatıldığını öğrendiğini ,senetteki yazıların kendisine ait olmadığını , imzanın ait olabileceğini ancak müştekinin senette lehtar ve ciranta görünen ... ve ... adlı kişileri tanımadığı gibi hiç bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, son yıllarda Almanya'dan miras işleri nedeniyle Türkiye'ye fazlaca geldiğini ve çeşitli yerlerde çok imza attığını, bu senedin o şekilde ele geçirilmiş olabileceğini belirterek şüphelilerden şikayetçi olduğu olayda; yaptırılan bilirkişi incelemelerinden ilkinde;

müştekinin imzası kendisine ait olmakla birlikte, senetteki yazıların müştekiye ve şüpheli ...'e ait olmadığı ,ayrıca senette yazı ve rakamla meblağ yazan kısımlarda önceki yazı ve rakam kapatıcı ile kapatılarak yeni yazı ve rakam yazıldığı ve dolayısıyla tahrifat bulunduğunun belirtildiği, bunun üzerine tahrifat görüşü ile ilgili detaylı bir rapor için başka bilirkişiye inceleme yaptırıldığı ve incelemede rakamda ve yazıda tahrifat olmadığının belirtilmesi üzerine, borçlu imzasının müştekiye ait olduğu ve tahrifat olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de ;

Dosya kapsamında bulunan iki bilirkişi raporu arasında tahrifatın varlığı bakımından çelişki olduğu için; alanında uzman bilirkişiden bu çelişkinin yeni bir rapor alınarak giderilmesi, ayrıca senetteki yazıların ve arka yüzdeki ciranta yazılarının ve imzalarının kime ait olduğu hususlarının da müşteki ve şüphelilerin imza yazı örnekleri tamamlanarak bunlara göre incelettirilmesi, lehtar konumunda olup kendisine ulaşılamayan ancak POLNET kayıtlarında adı soyadı tespit edilen ... isimli kişiye ulaşılması ve beyanının alınması, gerek cirantalar arasında, gerek ise müşteki ile cirantalar arasında bir ticari ilişki olup olmadığı,

bu miktar paranın verilmesini doğrulayan belge, fatura, irsaliye, banka kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması, hukuk mahkemesinde ve icra müdürlüğünde senetle ilgili dava ve takibe ilişkin dosyaların getirtilip incelenmesi, gerekirse tarafların ve ailelerinin sosyo ekonomik durumlarının bu borçlanmaya uygun olup olmadığının belirlenmesi ve maddi gerçekliğe ulaşmaya matuf deliller toplandıktan sonra şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, merci tarafından soruşturmanın genişletilmesi gerektiğinden,