Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35102 K.2021/12261

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 06.05.2021 tarih ve 2021/8464 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.06.2021 tarih ve KYB-2021/68088 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.10.2020 tarihli ve 2020/180099 soruşturma, 2020/91786 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...

Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/7548 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekiler vekilinin, müştekiler ile şüpheliler arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca müştekilerin şüphelilere ödeme yaptıkları, ancak şüphelilerin sözleşmede üstlendikleri taşınmazı müştekilere teslim etmeyerek müvekkillerini dolandırdıkları iddialarını içeren dilekçe ile şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, taraflar arasındaki ilişkinin çözümünün hukuk mahkemelerinin görevine giren hukuki bir ihtilaftan ibaret olduğu ve ortada kovuşturulması gereken dolandırıcılık ya da başka bir suçun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda, şüpheli ... tarafından ... 21. Noterliğinin 12/12/2017 tarihli ve 57078 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, G22-A-08-B-3-B pafta, 15639 ada sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek üç adet bloktan B blok 1. bodrum katta bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün, inşa sonrasında müştekilere satılacağının vaat edilmesine rağmen, sözleşmede belirtildiği şekilde B blok üzerinde 6 numaralı bağımsız bölümün hiç inşa edilmeyerek müştekilere teslim edilmediği, müştekilerin olay sebebiyle açtıkları ...

Asliye 14. Hukuk Mahkemesinin 2020/438 esasına kayden görülmekte olan hukuk davalarının bulunduğunun anlaşıldığı olayda, soruşturmanın seyri açısından şikâyet dilekçesinde adı geçen tüm şüphelilerin ve isimleri bildirilen tanıkların ifadelerinin alınması, şikâyetçiler tarafından açılan ...

Asliye 14. Hukuk Mahkemesinin 2020/438 esas sayılı dava dosyasının incelemesi, şüpheliler haklarında benzer soruşturma veya kovuşturma dosyalarının araştırılarak incelenmek üzere celp edilmesini takiben toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca,

anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Müştekiler ile şüphelilerin yetkilisi oldukları inşaat şirketi arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği ve proje üzerinden bodrum katta bir adet 6 numaralı dükkanın satıldığı, iki yıl kadar sonra müştekilerin yaptıkları araştırmada, projenin tamamlanarak kat irtifakı tesis edildiğini ve kendilerine vaat edilen dükkanın bodrum katta bulunmadığı ve hiç inşa edilmediği gibi, burada yalnızca 5 adet dükkan yapıldığını, benzer şekilde şüpheliler tarafından başkalarının da mağdur edildiğini, hukuk ve ceza davalarının da mevcut olduğunu tespit ettikleri, bu şekilde paralarının alındığını belirterek şikayetçi oldukları olayda taraflar arasındaki ihtilafın hukuki olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Projeye esas olan tapu ve takyidat kayıtlarının, belediyeden ruhsat ve imar planı belgelerinin getirtilmesi ve bir imar planı değişikliği olup olmadığının belirlenmesi, dosya kapsamında belirtilen şüphelilerin savunmasının ve tanıkların beyanlarının alınması, şikayetçilere ait hukuk davası dosyasının ve varsa aynı projeden satış vaadine ilişkin şüpheliler hakkında başkaca hukuk ve ceza davalarının araştırılarak incelenmesi sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından,