Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35119 K.2021/7207

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.04.2021 tarih ve 2020/11587 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.06.2021 tarih ve KYB-2021/70428 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.12.2018 tarihli ve 2016/8668 soruşturma, 2018/12926 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Erzurum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.01.2019 tarihli ve 2019/202 değişik iş sayılı kararının, "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin savcılık beyanında ve müşteki vekilinin şikâyet dilekçesinde belirttiği üzere, müştekiye e-mail yoluyla ulaşan şüphelilerin, müştekinin firmasından sipariş ettikleri ürünler karşılığında ... Bankası ...

Şubesinin 20.06.2020 keşide tarihli 41.225,00 Türk lirası bedelli çekin görüntüsünü whatsapp üzerinden kendisine gönderdikleri, bu aşamada çekin müşteki tarafından araştırıldığı ve banka tarafından çekin sağlam olduğunun teyit edilmesini müteakip, müştekinin şüphelilere ürünleri göndermeyi kabul ettiği, daha sonra çek kendisine posta yoluyla gönderilen müştekinin keşide tarihinde takas merkezine verdiği çekin, sahte ikiz çek olduğunun ortaya çıkması üzerine şikâyette bulunması üzerine, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca, müştekinin çeki araştırdığı ve çekin sağlamlığını bankadan teyit ettirdiği,

dolayısıyla denetim imkânının ortadan kalkmadığından olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekinin kendisine şüpheliler tarafından görüntüsü gönderilen çeki teyit ettirmesinin denetim imkânı sağladığından bahsedilemeyeceği, söz konusu çekin sahte ikiz çek olduğunun ancak bankaya ödeme için ibraz edildiğinde anlaşılabildiği nazara alındığında dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının kabulünün mümkün olmadığı, bu itibarla Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca kanuna uygun bir soruşturma yürütülerek sonucuna göre şüpheliler hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiği,

Buna karşın, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar öncesinde dosya içerisinde sadece müşteki vekilinin şikâyetini içerir delikçesi ve müştekinin savcılık beyanının yer aldığı cihetle, öncelikle soruşturma kapsamında yer alan şüphelilerin ifadelerinin alınması,

anılan çeke ilişkin resmî belgede sahtecilik suçundan Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8819 sayılı dosyasına kayden yürütülen derdest soruşturma dosyasının getirtilerek incelenmesi gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,