Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35196 K.2026/1148

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'a yüklenen "görevi kötüye kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 18.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekle... dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Sanıklar ... , ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

Katılan ... hakkında İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/321 esas sayılı dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından yargılandığı,...ilçesi ... semtinde kuyumcu dükkanı çalıştırdığı sırada kendisini tanıyan katılan ve mağdurlardan bilezik, altın ve takılarını değerlendirmek veya tamir etmek amacıyla emaneten alarak kullandığı,

suç tarihinde dükkanının kapalı olması ve günlerce açmaması üzerine yapılan şikâyet üzerine ... hakkında yukarıda belirtilen kamu davası açılarak yargılama yapıldığı ve yargılama sırasında 05.03.2013 tarihinde mahkemede dinlenen tanıklar ile şikâyetçilerin suç tarihi öncesinde ...'in ...

Kuyumculuk Ltd Şti'nin sorumlusu olduğu ancak esas işi limited şirketinin ortağı olan sanık ...'in yürüttüğü şikâyetçilerin mağduriyetine yol açacak biçimde altınlarını ve kıymetli eşyalarını topladıkları ve suç tarihinde sanık ...'nın İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2009/39491 Esas sayılı dosyasında ...

Kuyumculuk aleyhine ihtiyati haciz kararına binaen haciz yapıldığı, haciz sınasında sanık ...'nın alacaklı vekili sıfatıyla hacze katılan avukatının sanık ... ile telefonla görüştükten sonra haczin fekki ile mahcuzların sanık ... 'e teslimini talep ettiği, sanık ... 'in savunmasında altınları 200.000,00 TL karşılığında haciz mahallinde sanıklar ... ve ...' e verdiğine soruşturma evresinde yapılan araştırmada sanık ...'nın bankalarda parasının,

tapu kayıtlarında mülkiyetinin bulunmadığı bu nedenle sosyoekonomik durumuna gör ... ve ...'den yüksek miktarda alacaklı olmasının mümkün olmadığı haczin muvazaalı olduğunun iddia edildiği somut olayda; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçilerin katılan olduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/76212 Sor., 2012/15718 karar numaralı 16.03.2012 tarihinde kesinleştiği tespit edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosya arasına alınarak incelenmesi,

katılan ...' in hakkında aynı olaya ilişkin sanık olarak yargılandığı Şişli 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2011 tarihli ve 2011/65 Esas, 2011/406 Karar sayılı mahkûmiyet kararı Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 21.05.2012 tarihli ve 2012/5050 Esas, 2012/ 37423 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, anılan dosyanın da dosya arasına alınarak sanıkların eyleminin iştirak halinde TCK 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılarak,

eylemin sübutu halinde ,5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,