Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35197 K.2022/5192

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; Sanık ... müdafisinin temyiz talebinin vekalet ücreti verilmesine yönelik, katılanlar vekilinin temyiz talebinin ise hükmün esasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanlar ... ve ... ile sanıklar ... ve ...'ın ortağı oldukları .... ve Tekstil Ürünleri Ltd.

Şti.ni katılan ... ve sanık ...'ın münferiden temsile yetkili olduğu, mali müşavir olan sanık ...'ın ise şirketin muhasebe işlemlerini yaptığı, katılan ...'ın hasta olması ve ağabeyi katılan ...'ın şirket işleri ile ilgilenmemesini fırsat bilen sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek şirketin mal varlığını azaltıcı işlemlerde bulundukları, bu kapsamda; şirket hesabına ait "hamiline" olarak keşide edilen çeklerin mal veya hizmet karşılıklarının ticari kayıtlarda yer almadığı,

gerçek bir alışveriş olmaksızın keşide edilen bu çeklerin muhasebe kayıtlarında katılan ... tarafından tahsil edilmişcesine katılanın cari hesabına borç olarak kayıt edildiği, bu suretle katılan ...'ın şirket alacağının 2006 ve 2007 yıllarında toplam 739.401.82 TL olduğu halde bu hususun şirketin resmi defterlerinde 64.588.66 TL olarak gösterildiği, şirket hesabında bulunan paraların sanık ...'ın şahsi hesabına aktarıldığı, sanıkların iddia ettiği şirket harcamalarının resmi kayıtlara yansıyan harcamalardan daha fazla olduğu, şirketin ortaklar cari hesabının gerçeği yansıtmadığı,

şirket banka kayıtları ile ticari kayıtların birbirini teyit etmediği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ...'ın " banka ekstrelerinde bir kısım çeklerin hamiline olarak yazıldığını ancak kim tarafından tahsil edildiğini görmemesi üzerine sanık ...'e bu durumu sorduğunu, sanık ...'in ise çeklerin sermayedar olan katılan ...'e geri ödeme niteliğinde olduğunu ve onun hesabına kayıt edilmesini gerektiğini söylemesi üzerine bu beyan doğrultusunda işlem yaptığı " yönündeki savunmasına karşılık sanık ...'ın " hamiline olacak şekilde keşide ettiği çeklerin şirkete alınan mallar karşılığında verildiğini, ancak karşılığında herhangi bir belge almadığını,

sanık ...'a bu çeklerin çıkışlarının katılan ... adına yapılması yönünde bir talimat vermediğini " beyan ettiği, tanık ...'in ise " sanıklar .... ve ...... tarafından adına vekalet çıkartıldığını, şirketin banka işlerini kendisinin takip ettiğini, sanık ...'ın talimatıyla ..... isimli şirkete ait 15-20 adet çekin tahsilatını yaptığını, parayı sanık ...'e elden verdiği " yönündeki beyanı karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından , sanık ... tarafından hamiline şekilde keşide edilen çeklerin kim tarafından tahsil edildiğinin ilgili bankadan sorulması,

söz konusu çeklerin arkasında tanık ...'e veya üçüncü bir kişi/şirkete ait ciro bulunup bulunmadığının saptanması, bu kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra suça konu çekleri hangi ticari ilişkiye istinaden kimden aldıklarının ve alışverişe ilişkin fatura, sevk irsaliyesi vb belgelerin olup olmadığının sorulması, sanık ...'e şirket çalışanı tanık ... adına bankadan çek tahsil etme yetkisi de içeren bir vekaletname verip vermediği hususunun sorulması,

böyle bir vekaletname olması halinde onaylı bir örneğinin dosya içine alınması , suça konu şirkette çalışan ... 'un tanık sıfatıyla ifadesinin alınarak söz konusu şirkette yapılan harcamalara ilişkin tuttuğu ve resmi kayıtlara yansımayan defterin akıbetinin sorulması , temin edilmesi halinde bu defterle birlikte şirkete ait diğer defter ve banka kayıtları üzerinde en az üç kişilik içerisinde Sayıştay emekli denetçisi ve mali müşavir de bulunan bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması, taraflar arasındaki hukuk davalarının akıbetinin araştırılması,

hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun, ayrı ayrı takdir ve tayin edilmesi, suçun sübutu halinde ise, sanık ...'ın ..... ve Tekstil Ürünleri isimli şirketin münferiden temsile yetkili ortağı olması,

nedeni ile sanığın eyleminin 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK'nin 155/2 maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin de sanık ...'ın zincirleme hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna iştirak niteliğinde olduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile suç vasfında hatalı değerlendirme ile Beraat hükümleri kurulması