Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35205 K.2024/10841

Katılan Kurum vekilinin temyiz talebinin haklarında beraat kararları verilen sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi talebine, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararı ile Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Özel Belgede Sahtecilik; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan Kurum vekili ve sanık ... müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama konusu eylem için 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d ve 66/2 maddeleri uyarınca 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 67/2-a maddesi gereği zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.06.2012 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği,

2. Sanıklar ..., ... ve ...'ün üzerilerine atılı özel belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 207/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin; sanıklar ... ve ... yönünden 06.03.2012 tarihli, sanık ... yönünden 08.03.2012 tarihli sorgu olduğu,

3. Diğer sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden 03.12.2010 tarihli sorgu,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden 25.02.2011 tarihli sorgu,

Sanıklar ..., ... yönünden 26.05.2011 tarihli sorgu,

Sanıklar ..., ..., ... yönünden 13.09.2011 tarihli sorgu,

Sanıklar ..., ... yönünden 24.09.2011 tarihli sorgu,

Sanıklar ... ve ... yönünden 28.09.2011 tarihli sorgu,

Sanık ... yönünden 15.11.2011 tarihli sorgu,

Sanık ... yönünden 01.12.2011 tarihli sorgu,

Sanık ... yönünden 08.12.2011 tarihli sorgu,

Sanık ... yönünden 28.02.2013 tarihli sorgu,

Sanıklar ... ve ... yönünden 10.05.2013 tarihli sorgu,

Sanık ... yönünden 28.11.2013 tarihli sorgu,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden 24.06.2013 tarihli sorgu,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden 01.11.2013 tarihli sorgu,

Sanıklar ..., ..., ... yönünden 10.02.2014 tarihli sorgu,

Sanık ... yönünden 25.01.2014 tarihli sorgu,

Sanıklar ..., , ..., ... ve ... yönünden ise 5237 sayılı TCK’nın 67/2-c bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin; 10.08.2010 tarihli iddianame, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise 03.03.2013 tarihli iddianame olduğu,

Bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,

II. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre katılan Kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,