Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35208 K.2022/6474

1)Sanığın, aşamalardaki savunmalarında ve gerekçeli temyiz dilekçesinde atılı suçlamaları reddederek, uhdesinde para bulunmadığını, adı geçen ... Harita şirketine 19.950.TL'lik bir ödeme yapılmadığını, bu hususa ilişkin zaten Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/232 Esas ve 2011/387 Karar sayılı kesinleşen ilamının bulunduğu, bahse konu şirket ile anlaşma yapanın site müteahhiti ... firması olduğu,

seçilen ilk resmi yönetim olması nedeniyle ilgili firmaya ait evrakların da site yönetimine gelmeye devam ettiği, karşılığın da bu husustan kaynaklandığını beyan etmesi aşamalarda alman bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunmasına rağmen, bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle usulsüz ödeme yapıldığı iddia edilen ...

Mühendisliğe şirketi tarafından site yönetimi aleyhine açılan Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/232 Esas sırasında kayıtlı olduğu bildirilen dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren esasa etkili bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin dosya içine alınması, bilirkişi raporunda belirtilen bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından yapıldığının gerektiğinde ... ve ...

Mühendislik firma yetkililerin de beyanına başvurularak kesin olarak tespiti, hükme esas alınan serbest muhasebeci mali müşavir ... tarafından düzenlenen 20.01.2012 tarihli asıl rapor ile 02.08.2012 tarihli ek raporda 31.12.2009 tarihi itibariyle sanık uhdesinde 35.592,62.TL bulunduğunun tespit edildiği, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 05.01.2015 tarihli rapor ile de "...sanık tarafından tutulan defterlerde yer alan kayıtların tevsik edici belgelere dayanması neticesinde bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı, defter kayıtlarına göre sanığın uhdesinde para bulunmasının gelir-gider farkından kaynaklandığının..." belirtildiği,

yine 09.08.2010 tarihli iddianameye dayanak yapılan 30.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda kasa açığının 15.489,71.

TL olduğunun rapor edilmesine rağmen Menemen Cumhuriyet Basşavcılığının 2011/4482 soruşturma nolu dosyasından alman 26.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda, site yönetim kurulu üyelerinin uhdelerinde para bulunmadığının rapor edilmesi karşısında, dosyada alınan raporlar ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenen asıl-ek raporlar arasında kasada bulunması gereken miktar ve sanığın uhdesinde para bulunup bulunmadığı yönünde çelişkiler bulunduğu anlaşılmakla, usulsüz alındığı iddia edilen mal ve hizmet alımlanna ilişkin faturalar ve açık faturalar ile ügili gerektiğinde ilgili her bir faturanın karşı tarafı defter ve belgeleri de incelenerek,

varsa cari hesap kayıtları da araştırılarak ve de gerektiği takdirde harcamalarla ilgili firma yetkililerinin beyanına da başvurularak, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde konusunda uzman üç kişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, sanığın sorumluluğunu, görev süreleri de nazara alınarak ayrı ayrı irdeleyen, ayrıntılı, önceki alınan raporlar arasındaki çelişkiyi de karşılar şekilde bilirkişi raporu alınıp, sanığın uhdesinde para bulunup bulunmadığı,

var ise miktarının kesin olarak tespiti, hasıl olacak neticeye göre birden fazla eylemi bulunan sanık bakımından eylemlerinin sübutu halinde TCK'nin 155/2 ve 43/1 maddelerinde tanımlanan zincirleme biçimde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkumiyet hükmü kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanığın 20.04.2008 tarihinden itibaren, ...

Sitesi yöneticisi olarak göre yaptığı yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmalar sonucunda Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2010 tarihli iddianamesi ile, aldırılan bilirkişi raporuna göre kasa açığı olarak tespit edilen 15.489,71 TL para ile işletme defterinin 9. sayfasının 188. sırasında yazılı 1.125 TL ödeme yazılmasına rağmen ödeme belgesi bulunmadığından bu paranın da uhdesinde bulunduğu, yine kat mülkiyetine geçiş için aslında ödenmemesi gereken, fahiş ve bir hizmet alımı karşılığı olmayan 19.950 TL'yi ...

Harita İnşaat Müh. Ltd. Şti'ne ödeyerek siteyi zarara uğrattığı Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2010 tarihli iddianamesi ile de, site yönetim planının 7. Maddesine aykırı olarak site yönetim kurumu kararı ile fazladan huzur hakkı alarak site yönetimini zarara uğrattığı, bu surette sanığın ayrı ayrı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

her ne kadar iki ayrı iddianeme ile sanığın aynı suçtan ayrı ayrı cezalandırılması talep edilmiş ise de sanığın eylemlerin bir bütün halinde zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden eylemin ikiye bölünerek sanık hakkında aynı eylemden hem beraat hem mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle hükümlerin kurulması yasaya aykırı,

b)Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nin 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,