Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35238 K.2022/2582

Sanıklar hakkında 24.05.2011 tarihli iddianame ile katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığından, bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a; sanık ... hakkında katılan ...'ye, katılanlar ..., ... .... ... ve ...'ya; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 24.05.2011 tarihli iddianame ile dava açılmış, ancak adı geçenler hakkında bu suçlarla ilgili hüküm verilmemiş olduğu anlaşılmakla, mahkemesince sanıklar hakkında hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma; katılanlar ..., ... ...., ... ve ...,... ve ...,........, ... ve ..., ... ve ...'a; müştekiler ... ve ...'a; mağdurlar.....ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik bir temyiz talebinin olmadığı anlaşılmakla, bu hususta inceleme isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

A)Sanıklar ... ve ..... hakkında katılanlar ... ve .......'ya yönelik eylemleri nedeniyle haklarında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelemesinde;

Sanıklar ... ve....... hakkında “dolandırıcılık” suçundan "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen kararın, 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahaline İADESİNE,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan suç örgütüne üye olma; katılan sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme;sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ...... ile ... ve ... ile ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının; sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma;sanıklar ...,...,... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme;

sanıklar ..., ... ve ...'ın katılanlar ... ile ..... ve ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ..... ile müdafisi, sanıklar ..., .... ve ... müdafileri, sanıklar ..... ve ... ile Cumhuriyet savcısının temyizlerin incelemesinde;

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma;sanıklar ...,...,.... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasını isteyen görüşe iştirak edilmemiş;

sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve örgüte yardım etme suçlarından kurulan hükümler mahiyetleri itibariyle bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili bir kurum olan TCK’nin 58/9. maddesinin uygulanmaması yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağından bu husus ve ayrıca 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanıklar ...,...,... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme; sanıklar ..., ... ve ...'ın katılanlar ... ile..... ve ...'ya yönelik üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği,

suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanıklar ... ve ...'nın suç işlemek amacıyla kurulan suç örgütüne üye olma; katılan sanık ...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçları yönünden yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı; sanık ...'nin üzerine atılı dolandırıcılık suçları yönünden yüklenen suç açısından sanık ...'nin kastının bulunmadığı,

dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanıklar ... ve ..... ile müdafileri, sanık ..., ..... ve ... müdafileri, sanıklar ...., .... ve ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

C-Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a; sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a; sanıklar ..., ... hakkında müştekiler ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümleri kurulmuş ise de;TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, suç failinin, ismen söylemese bile kimden söz edildiği karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını belirttiği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırmasının gerekli olduğu halde,

belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından veya kamu görevlisiyle ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin, sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerinde iş bulma; müşteki ...'a yönelik eylemlerinde Yargıtay'da trafik kazası nedeniyle bulunan dosyasının olumlu sonuçlandıracakları vaadinde bulunmalarının atılı suçu oluşturmayıp, TCK'nin 157/1. maddesinde tanımlanan "basit dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı anlaşılmakla,

Sanıkların eylemlerine uyan dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan; sanıklar ..., sanık ... ve ...'ın 30.06.2011 olan sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

D-I-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ile ...'a karşı dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'a ve ...'a; sanık ... hakkında katılanlar ...,... ile ..., ..., .... ile ...'a, müştekiler ..., ... ile ..., ... ve ...'a, mağdurlar ..., ...... ve ...'e; sanık ... hakkında katılanlar İhsan ve...'a karşı dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... ile Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı dikkate alındığında.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.05.2011 tarihli ve 2011/13090 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ile ...'a; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a ve ...'a; sanık ... hakkında katılan ...'a, mağdur ...'a, katılanlar ... ile ...'a,katılan ...'e, katılanlar... ve ...'a, müştekiler ..., ... ve ...'ye, müşteki ...'a, mağdurlar ..... ve ...'e, müşteki ...'a yönelik; sanık ... hakkında katılanlar ..... ve...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmadığı halde iddianame dışına çıkılarak sanıklar ..., ...,... ve ... hakkında anılan suçlardan hükümler kurulması,

II-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ..... ... ve ...'ya;sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a; sanık ... hakkında mağdur ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya; sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...'ye; sanık ... hakkında müşteki ...'a;sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar .... ... ve ...'a;sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e;

sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a; sanıklar ...,... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a;sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar Nakip Üstün ve ...'e; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a ve sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanık ..., ... ve...müdafileri, sanıklar ....ve ... ile Cumhuriyet Savcısının temyizlerinin incelemesinde;

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ...., ... ve ...'ya; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ....., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlerde; katılan beyanları ve dosya içeriğine göre;

sanıkların farklı zamanlarda katılanlarla görüşerek her birine yönelik ayrı ayrı hileli hareketler ile menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında, mağdur sayısınca dolandırıcılık suçunun oluştuğu, buna göre sanıkların, katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile zincirleme şekilde dolandırıcılık suçundan tek bir hüküm kurulup eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanıklar ..., ... ve...müdafileri, sanıklar .... ve ... ile Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2.fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği;

somut olayda ise, sanıkların kendilerini katılanlara Yargıtay, Danıştay görevlisi, Başbakanlık Teftiş Kurulu görevlisi, Hazine Müsteşarlığı görevlisi, savcı hakim, askeri personel, olayın türü ile ilgili Bakanlık üst düzey bürokrat v.b. görevliler gibi tanıtarak güven tesis ettikleri, kendilerinin kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilişkilerinin bulunduğundan veya hatırı sayıldığından bahisle işlerinin gördürüleceği vaadi ile aldatıp kandırmak suretiyle, dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin,

hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturuyor ise de, suç tarihi itibariyle sanıklar lehine olan, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümler yönünden; sanıkların diğer sanıkların eylemlerine asli fail olarak katıldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında fail olarak sorumlu tutulup buna göre cezaya hükmedilmesi gerekirken, eylemlerinin, TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında değerlendirilip yardım eden sıfatıyla uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...'ye yönelik eylemleri verilen hükümler yönünden;Katılan ... beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların farklı tarihlerde haksız menfaat elde etmedikleri anlaşılmakla, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümler yönünden; sanıkların, haksız menfaati aynı tarihte yalnızca mağdur ...'den temin ettikleri anlaşılmakla, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

d)İddianamede sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, savunmasının alınmasında CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmayan, mütalaya karşı da savunması tespit edilemeyen sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

e-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümler yönünden; katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in babası sanık ... tarafından katılanın uğradığı zararın 3.000.TL'lik kısmını karşıladığının anlaşılması karşısında, katılandan kısmi ödeme nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulduktan sonra, sanıklar hakkında TCK’nin 168/1-2-4 maddelerinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

f-Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

g-Suç işlemek amacıyla kurulan örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen dolandırıcılık suçundan hapis cezasına mahkûm olan sanıklar hakkında, bu suç bakımından kazanılmış hakka konu olmayan TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar... ve...'a; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'na; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile müdafisi, sanık ..., ... ve...müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyizlerinin incelenmesinde;

1)Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu,

2)Soruşturma aşamasında suçtan elde edilen gelirle alındığı tespit edilen ve CMK 128/1 maddesi gereğince el konulmasına karar verilen ..... plakalı.... marka araçla ilgili hüküm kurulmamış olması,