Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35310 K.2024/2796

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 10.03.2016 tarihli ve 2014/64 Esas 2016/77 2016/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın dosya kapsamındaki deliller itibariyle nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında mahkumiyetine hükmetmek gerektiği gözetilmeden beraatine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği dosya kapsamıyla sabit olmasına rağmen; nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında mahkumiyetine hükmetmek gerektiği gözetilmeden beraatine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık ile katılan arasında hukuki bir ilişki bulunmadığına, davaya konu sahte senetleri sanığın düzenlemediğine; sanığın el ürünü olduğu tespit edilen tek senedin de sonradan dolduruluğuna dolayısıyla açık senet olduğuna ve bu sebeple sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ile sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün eskik inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in Konya'da faaliyet gösteren Polomer Makina Otomotiv Yedek Parça San. Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğu, katılan ... ile yapmış olduğu alışverişler karşılığında 30.01.2013 tanzim 30.08.2013 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli, borçlusu temyiz dışı Ünversan Ltd.Şti, alacaklısı sanık ..., 28.01.2013 tanzim 20.09.2013 vade tarihli, borçlusu ..., alacaklısı temyiz dışı Ünversan Ltd.

Şti., 20.000,00 TL bedelli, 18.12.2012 tanzim 20.06.2013 vade tarihli, kefili sanık ..., alacaklısı temyiz dışı Palkon Şti.Ltd., 20.000,00 TL bedelli, 18.12.2012 tanzim 20.05.2013 vade tarihli kefili sanık ... alacaklısı temyiz dışı Pal Kon Ltd. Şti. 20.000,00 TL bedelli, 28.01.2013 tanzim 20.07.2013 vade tarihli borçlusu sanık ..., alacaklısı temyiz dışı Ünversan Ltd. Şti.

20.000,00 TL bedelli, 24.04.2013 tanzim 30.09.2013 vade tarihli, borçlusu sanık ..., alacaklısı temyiz dışı Ünversan Ltd. Şti., 20.000,00 TL bedelli, 18.12.2012 tanzim 05.06.2013 vade tarihli, kefili sanık ..., alacaklısı temyiz dışı Palkon Şti., 20.000,00 TL bedelli, 24.04.2013 tanzim, 15.08.2013 vade tarihli, alacaklısı sanık ..., 30.000,00 TL bedelli.

18.12.2012 tanzim, 05.08.2013 vade tarihli, kefili sanık ..., borçlusu temyiz dışı Palkon Ltd.Şti., 20.000,00 TL,18.12.2012 tanzim, 20.07.2013 vade tarihli, kefili sanık ..., borçlusu temyiz dışı Palkon Ldt.

Şti. olan 20.000,00 TL bedelli, 28.01.2013 tanzim, 20.11.2013 vade tarihli, alacaklısı sanık ..., 20.000,00 TL bedelli, 28.01.2013 tanzim, 20.10.2013 vade tarihli, alacaklısı sanık ..., borçlusu temyiz dışı Ünversan Ltd.Şti., 30.000,00 TL bedelli, 24.04.2013 tanzim, 30.11.2013 vade tarihli, borçlusu temyiz dışı Ünvesan Ltd.Şti., alacaklısı sanık ..., 20.000,00 TL bedelli, 24.04.2014 tanzim, 30.07.2014 vade tarihli, borçlusu temyiz dışı Ünvesan Ltd.Şti., alacaklısı sanık ..., 30.000,00 TL, 24.04.2014 tanzim, 30.08.2013 vade tarihli, borçlusu temyiz dışı Ünversan Ltd.Şti., alacaklısı temyiz dışı ..., 20.000,00 TL bedelli.

28.01.2013 keşide tarihli, 20.08.2013 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 30.12.2013 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli,20.08.2013 tediye tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 18.12.2012 düzenleme tarihli, alacaklısı katılan ..., borçlusu temyiz dışı Pal-kon İnş. Tem. Gıda ve Day. Tük. Mal. San. Tic.

Ltd.Şti ve kefili sanık ... olan 18.12.2012 tanzim, 05.07.2013 tediye tarihli, 20.000,00 TL bedelli olan resmi belge sayılan senetleri verdiği; sanığın bu senetlerden doğan borçlarını ödememesi nedeniyle katılan ...'nın alacağını tahsil amacıyla sözkonusu senetleri avukatı aracılığı ile Konya İcra Müdürlüklerinde icra takiplerine koyduğu,

senetlerde borçlu görünen temyiz dışı Palkon Limited Şirketinin yetkilisi ... ile temyiz dışı Ünversan Limited Şirketi yetkilisi ...'in senetlerde adlarına atılan imzaların kendileri tarafından atılmadığı gerekçesiyle icra takiplerine itiraz ettikleri, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 06.06.2014 tarihli raporda temyiz dışı Palkon Limited Şirketinin yetkilisi ... ile temyiz dışı Ünversan Limited Şirketi yetkilisi ...'in adlarına atılan imzaların bu kişilere ait olmadığı ile senetlerdeki sanık ... yazısı ve imzaların sanığa ait olduğunun tespit edildiği,

sanığın temyiz dışı borçlular adına imza atarak veya başka birine attırmak sureti ile zincirleme şekilde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda; katılan ile arasında hukuki bir ilişki ya da herhangi bir mal alış verişi olmadığını; sanıktan aldığı para karşılığında davaya konu sahte senetleri verdiğini beyan etmiştir.

3.Mahkeme tarafından; sanığın aşamalardaki tevilli ikrarını içerir savunmaları, davaya konu senetlerde borçlu olarak gözüken temyiz dışı müştekiler ve katılanın anlatımları, Konya İcra Müdürlüğüne ait icra dosyaları, suça konu senetler ve bu senetlere ilişkin Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 06.06.2014 tarihli kriminal raporları ile diğer deliller ve tekmil dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, resmi belgede sahtecilik suçunun sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 10.03.2016 tarihli ve 2014/64 Esas 2016/77 2016/43 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,