Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35483 K.2025/1772

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın Bayrampaşa ... Mahallesinde ... Motorlu Araçlar isimli firma ile otomotiv satışı yaptığı ve yedek parçaları da pazarladığı, sanıklar ... ve ...'ün katılan firma ile irtibata geçerek 2013 yılı içerisinde toplamda 1.014.966 TL bedelli oto yedek parça alımı gerçekleştirdiği, katılan tarafa güven telkin edecek şekilde bir kısım ödeme yaptıkları sonrasında aldıkları mal karşılığında katılan firmaya beş adet çek verdikleri, sanıkların bu çekleri piyasadan satın aldıkları şirketler adına düzenledikleri veya ciroladıkları , ancak ödeme günü gelen çeklerin karşılıksız olduğu, sanıkların bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda ; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanıkların savunmalarının doğruluğunun denetimi bakımından;

1. Dosya içerisinde olmayan ve emanet kaydı bulunmayan 5 adet çekin öncelikle temin edilmesi, temin edilememesi halinde dosya içerisinde bulunan ve katılan vekili tarafından sunulan onaylı suretleri üzerinden keşideciler ile katılan firmaya ciro edilene kadar olan ciro zincirinde yer alan firmalar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesini teminen suça konu çeklerin verilmesine esas ticari kayıtların, defter ve belgeler ile muhasebe ve bilgisayar kayıtlarının getirtilerek incelenmesi,

2. Sanıkların keşideci şirketlerle birlikte hareket ederek bu şirketler adına çek karnesi aldıkları , çekleri hayali ticari ilişkiler üzerinden birbirlerine ciroladıkları , ödeme hususunda bankalar nezdinde bir güven oluşturulduktan sonra piyasaya sürüldüğü iddiası ve tanıklar ... , ... ve ... 'ın beyanları karşısında; sanık müdafi tarafından 6 adet klasör olarak sunulan ve sanıkların yetkilisi oldukları ... Otomotiv şirketi tarafından düzenlenen ve kullanılan faturaların bilirkişi marifetiyle incelenerek sanıkların satın aldıkları malları bahsi geçen keşideci şirketlere satıp satmadığı hususunun belirlenmesi ,

3. Davada belirtilen delillerin içinde bulunduğu koçanlardaki diğer çeklerin kullanıp kullanılmadığının ve kullanılmış ise karşılıklarının ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubelerinden sorulması,

4. Sanıkların katılan şirketten 18.04.2013 - 20.09.2013 tarihleri arasında yedek parça satın aldıkları , sanıkların bu yedek parçaları satın aldıktan kısa bir süre sonra piyasa fiyatının altında sattıkları yada satmış gibi gösterdikleri iddia edilmekle ; sanıkların yetkilisi olduğu ... Otomotiv Şirketi ve keşideci şirket yetkilileri hakkında 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan yapılan soruştuma olup olmadığının tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,