Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35512 K.2025/4548

A.Bütün Sanıklar Hakkında Suç işlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekillerinin Temyizinin İncelenmesinde

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan katılanlar adına vekilleri tarafından yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ..., ..., Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Katılan ... Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde; Sanıkların UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre sanık ...'ın hükümden önce 19.11.2013; sanık ... ve ...'ın hükümlerden sonra sırasıyla 11.01.2019 ve 08.12.2022 tarihlerinde öldükleri anlaşılmakla kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla,

Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekillerinin ve sanık ... Hakkında Aynı Suçtan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde

1.İstanbul CMK 250. madde ile görevli ve yetkili Cumhuriyet Başsavcılığınca sigorta takip işi yapan ...isimli kişi liderliğinde trafik polislerinin de dahil olduğu sigorta şirketlerini örgütlü şekilde dolandırma suçundan dolayı teknik ve fiziki takip ile iletişimin dinlenmesi tedbirine de başvurularak 2007 yılında soruşturma yapıldığı,

bu soruşturma kapsamında bulunan sanıkların sigorta dolandırıcılığı için bir araya geldikleri, olmamış kazaları olmuş gibi göstererek polislerin de dahil olduğu sahte trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri, kimi zaman hasarlı araçlara ilişkin sigorta eksperlerine cebir veya tehdit uygulayarak hasarsız araçlara hasar raporu veya az hasarlı araçlara daha ağır hasar raporu aldıklarından bahisle soruşturma yürütüldüğü,

bu soruşturma kapsamında suç örgütü lideri ..., suça iştirak eden polis memurları ...ve ...ile diğer 18 sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, tehdit ve ruhsatsız silah bulundurmak suçlarından kamu davası açıldığı, bahse konu davanın İstanbul CMK 250. madde ile yetkili ve görevli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görüldüğü, resmi belgede sahtecilik, örgüte üye olma, bir kısım sanıkların nitelikli dolandırıcılığı suçları yönünden kurulan mahkûmiyet hükümlerinin 16.10.2012 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince onandığı,

bir kısım sanıklar yönünden ise bozulduğu, bozulan sanıklar yönünden İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama sonunda tekrar mahkûmiyet hükümleri kurulduğu ve bu hükümlerin de 01.06.2020 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin denetiminden geçtiği, sadece dört sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulduğu, diğer hükümlerin onandığı,

Yukarıda izah edilen soruşturma sırasında bu işlemlere aracılık eden avukatlar ile kazaya karıştıkları öne sürülen araç sahipleri hakkında soruşturma kapsamında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği, avukatlar yönünden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın Ankara CMK 250. madde ile görevli ve yetkili 11. Ağır Ceza Mahkemesince reddedilerek kesinleştirildiği,

Kazaya karıştığı öne sürülen araç sahipleri ile ilgili ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın ise CMK 250. madde ile yetkili ve görevli Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilmesi üzerine ilgili Cumhuriyet savcısının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılması sebebiyle dava açmak zorunda kaldığını belirterek İstanbul CMK 250. madde ile görevli ve yetkili Mahkemede görülmekte olan, ilk paragrafta izah edilen dava ile birleştirme talepli olarak inceleme konusu işbu dosyadaki kamu davalarının açıldığı,

İddianamede 70 kişinin şüpheli gösterildiği, iddianame içeriğinde katılan ... Şirketine ait 23, ... sigorta şirketine ait 4 olmak üzere toplam 27 hasar dosyasından bahsedildiği, 70 sanık hakkında kamu davası açıldığı, Mahkemesince suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan tüm sanıklar hakkında beraat kararı verildiği,

Nitelikli dolandırıcılık suçları açısından Mahkemece toplam 70 sanıktan 22 si ile ilgili olarak yeterli delil bulunmadığı ve bu 22 sanığa fiil isnadı olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilip, 70 sanıktan 6 sı yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması sebebiyle inceleme dışı mahkumiyet hükümleri ile sanık ... yönünden TCK'nin 1581-k, 62, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verildiği, 41 sanıkla ilgili olarak da kazaların gerçek olduğu ya da savunmalarının aksinin ispat edilemediği gibi gerekçelerle beraat kararı verildiği belirlenmiş ise de;

Mahkemesince 22 sanıkla ilgili fiilin bulunmadığı, 41 sanıkla ilgili ise savunmalarının aksine delil olmadığı ya da kazaların gerçek olduğu gerekçesiyle beraat kararları verilirken, benzer mahiyetteki trafik kazası tespit tutanakları nedeniyle 6 sanık yönünden mahkûmiyet kararı verilerek inceleme dışı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin, bir sanık yönünden de mahkûmiyet hükmü kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmamasının gerekçelerinin ortaya konulmadığı,

yani tüm sanıklara isnat edilen fiillerin benzer olmasına rağmen sanıklar yönünden farklı gerekçelerle farklı hukuki sonuçlara varılmasının nedenlerinin, hangi delillere dayanıldığının hüküm yerinde denetime imkan verecek şekilde izah edilmediği, dosya içeriğindeki tüm delillere göre kaza raporlarının tamamının kuşkulu ve kazaların fiilen vuku bulup bulmadığının tespit edilemediği, her kaza yönünden sanıkların çelişkili anlatımının bulunduğu, kazalar yönünden sigorta bedelini almak için müracaat eden kazalı araçları kullanan ve malik olan kişilerin dahi net bir şekilde tespitlerinin yapılmadığı,

aynı kazaya karıştığı öne sürülen bir kısım araç malikleri ya da sürücülerin kazanın olmadığı, bir kısmının ise kazanın olduğu yönünde beyanlarının bulunduğu, bir çok sanığın isminin hasarlı trafik kazası tespit tutanaklarında ve eklerinde yer almadığı, Mahkemece 22 sanık yönünden fiil anlatımı olmadığını belirtilmesine rağmen fiil anlatımının varlığının kabul edildiği sanıklar yönünden fiilin ne olduğunun ortaya konulup hüküm yerinde tartışılmadığı, beraat kararlarına dayanak olarak gösterilen fiillerin varlığı ya da yokluğu konusunda Mahkemesince hüküm kurulurken belirlenen kriterlerin de gerekçeden anlaşılamadığı,

Dolayısıyla Mahkemesince hem beraat, hem de mahkûmiyet kurulan sanıklar yönünden fiilin ne olduğu ve kabulünün yargılama dosyasına yansıyan hangi objektif delillere dayandığının hüküm yerinde de denetime imkan verecek şekilde gösterilmediği, zira Mahkemenin trafik kazasının vuku bulduğunu kabul ettiği bir kısım olaylar yönünden de dosya içeriğindeki beyanlara göre kazanın taraflarının herhangi bir kazaya karışmadıklarını olayın başından beri ifade ettikleri, Mahkemenin kabulünün bu sebeple dosya içeriğine de uygun düşmediği dikkate alındığında;

özellikle 22 sanık yönünden iddianamede fiil anlatımı ve suç isnadı bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilirken diğer sanıklara isnat edilen fiillerin neler olduğunun karar gerekçesinde gösterilmediği, bu sebeple gerektiğinde sanıklara isnat edilen fiillerinin ve delillerinin neler olduğu hususunda Cumhuriyet Başsavcılığından iddianamenin açıklattırılması yönünde görüş alındıktan sonra sanıkların hangi eylemlerinin hangi gerekçeyle suç oluşturup oluşturmadığı kararda tartışılarak hüküm kurulması gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen,

kendi içinde çelişkili ve yetersiz gerekçeyle hatalı şekilde beraat ve mahkûmiyet kararları verilmesi,

2.Kabule göre de; ..., ... ve ...'nın 5271 sayılı CMK’nın 147. ve 191. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak savunmaları alınarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre eylemlerine iştirak eden şerikleriyle birlikte hukuksal durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nın 193. maddesine aykırı olarak sorguları yapılmadan sanıklar hakkında beraat kararı verilmek suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,