Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35619 K.2022/219

Sanığın 01.07.2015 tarihinde Ziraat Bankası .... şubesine giderek, Ziraat Bankası ..../Ankara şubesine ait, keşidecisi ...

İnşaat Yapı Malz. isimli şirket olan, 0000030 seri nolu, Ankara 26.06.2015 keşide yer ve tarihli, lehtarı sanık ... olarak gözüken 4.500 TL bedelli çeki ibraz edip karşılığını almak istediği ancak yapılan araştırmada söz konusu çekin kopya olarak üretildiğinin belirtildiği, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek söz konusu çeki çalıştığı iş yerine borcu olan..... isimli şahıstan aldığını belirttiği, bu hususun sanığın çalıştığı iş yerinin sahibi olan tanık ... tarafından doğrulandığı,

yapılan araştırmada .... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilememiş ise de Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 16.03.2016 tarihli raporunda çekin ön yüzündeki imza ve yazıların sanığın mukayese yazı ve imzaları arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelikte benzer/ortak kaligrafik ve grafolojik hususiyetlere rastlanılmadığının belirtilmiş olması, suça konu çekin aslından üretilen kopya çek olması ve keşideci şirkete ait dosya arasında bulunan kopya çeklerin keşideci imzalarının benzerlik göstermesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından;

diğer çeklerle ilgili yapılan soruşturmaların akıbetlerinin araştırılması ayrıca Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/19259 soruşturma numaralı dosyanın akıbetinin de sorularak toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,