Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35745 K.2023/1224

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hüküm verilmesine yer olmadığına dair kararların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi kapsamında sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyiz incelemesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'a yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... ve Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumu Başkanlığının kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesi, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği kamu zararının karşılanmasına yönelik bir karar verilmediğine ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

2. ... vekilinin temyiz isteği müvekkil kurumun kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilmeden hüküm kurulduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'un, mağdur ...'e yurda kaçak şekilde sokulmuş olan ve İMEİ sorgulanma sisteminde kaydı bulunmayan klonlanmış 3 adet cep telefonu sattığı ve bu cep telefonlarına ait orijinal İMEİ numaraları yerine başka telefonların İMEİ numaralarının yazılı olduğu satış sözleşmesi niteliğinde kartvizit verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2012/192 Esas, 2015/566 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında yurda kaçak şekilde soktukları ve mağdur ...'e sattıkları telefonların da içinde bulunduğu cep telefonları nedeniyle 4733 Sayılı Kanun’a aykırılık suçundan mahkumiyet hükümleri tesis edilmiştir.

3. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Mağdur ... zararının giderilmesi nedeniyle sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

5. Mahkemece sanıkların, sattıkları cep telefonlarına ait orijinal İMEİ numaraları yerine başka telefonların imei numaralarının yazılı olduğu, satış sözleşmesi niteliğindeki kartvizitleri mağdura vermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri kabul edilmiş, mahkumiyetlerine hükmedilerek sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri gereği sanıkların aynı eylemden dolayı Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2012/192 Esas, 2015/566 Karar sayılı kararı ile 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Şikayetçiler ... ile ... Vekillerinin Temyiz İncelemesinde

Sanık ...'a yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikÂyetçi ... ve Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumu Başkanlığının kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında 5809 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair Kararlar Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2021 tarihli ve 2019/12-457 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm verilmesine yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

D. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde yer alan özel belgede sahtecilik suçunda, gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmemiş, yalnızca, "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verilmiştir. İçerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriği gerçeğe aykırıdır.

Maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verilmiştir. Maddenin gerekçesinde belgenin sahte olarak düzenleme hareketi açıklanırken; "özel belge esasında mevcut olmadığı halde, mevcutmuş gibi sahte üretilmektedir" ifadesiyle de eylemin maddi sahteciliği kapsadığı belirtilmiştir.

Buna göre salt yalan beyanı içeren özel belge, açıklanan ve unsurları gösterilen özel belgede sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturmamaktadır.

Sanığın, mağdura sattığı cep telefonlarına ait orijinal İMEİ numaraları yerine başka telefonların İMEİ numaralarının yazılı olduğu, satış sözleşmesi niteliğindeki kartvizitleri mağdura vermek şeklindeki eyleminin içerik sahteciliği olarak kabul edilmesi gerektiği ve 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı ve Sanıklar ... ve ... Hakkında 5809 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair Kararlar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Şikayetçiler ... ve ... Vekillerinin Temyiz İncelemesinde Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle şikayetçi kurum vekillerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İncelemesinde Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararırına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,