Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36023 K.2021/9831

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın en son bilinen adresine gönderildiği ve tebliğ edilemeden iade gelmesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin, daha önce bu adreste yapılmış usulüne uygun bir tebligatın bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu bu nedenle sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.09.2014 tarihinden, deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun işlendiği 04.11.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1) Denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbar üzerine yapılan yargılamada duruşmaya gelmeyen sanık hakkındaki hüküm açıklanmış ise de; denetim süresi içinde suç işlediğine ilişkin ihbar yazısının örneği de eklenip, “dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı” uyarısı da yazılarak, sanığa duruşma tarihi ve saatiyle birlikte usulüne uygun olarak tebligat yapılması, sanık geldiğinde diyeceklerinin sorulması, daha sonra hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, ihbar üzerine yapılan yargılamada duruşma tarihi ve saati usulüne uygun şekilde kendisine bildirilmeyen sanığın yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yasaya aykırı,

2) Sanığın denetim süresinde işlediği ihbara konu Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2017 tarih, 2016/265 Esas ve 2017/194 Karar sayılı ilamı ile ilgili 19.06.2018 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına karar verildiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemesinden akıbeti araştırılarak, anılan hüküm yönünden cezanın kesinleşip kesinleşmediği, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,