Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36242 K.2022/4518

Katılan ... şirketinin, sanıkların şirketine maden ocağında kullanılmak üzere kiraladığı makinelerin kira bedellerinin sanıklarca ödenmemesi nedeniyle çekilen ihtarname neticesinde usulüne uygun yapılan tebliğden itibaren 60 gün içinde ödeme yapılmadığı gibi, bu sürenin sonunda 3 gün içerisinde makinelerin katılan şirkete teslim de edilmediği, finansal kiralama sözleşmesinin 42. maddesinde ''Kiracı kiralananı sözleşmenin fesih edilmesini takip eden 3 gün içerisinde kiralayana iade ve teslim etmek zorundadır.

Kiralananın iadesi sırasındaki sökme, nakliye sigortası, işçi, yükleme ve benzeri her türlü masraf ve sorumluluklar kiracıya aittir.'' hükmü ile 22.10.2014 tarihli ihtarnamenin 5-a maddesindeki ''Muhatapların ... 3 gün içerisinde şirketimizin kanuni ikametgahı olan Gülbahar Mah. .... .... Caddesi No:18, ......

İş Merkezi A Blok Kat:3 Mecidiyeköy Şişli/ İstanbul adresine teslim edilmek üzere hazır bulundurmalarını, yapılacak muayene ve kontrolden sonra finansal kiralanan malların teslim alınacağını ... ihtar ederiz. ''şeklinde ibareleri ihtiva etmesi nazara alındığında kiralanan makineleri teslim yükümlülüğünün finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiracının yerine getirmesi gereken yükümlülükler arasında bulunması sebebiyle eylemin sübut bulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklara isnat olunan suçun uzlaştırma kapsamında kaldığı uzlaştırma prosedürünün usulüne uygun bir şekilde uygulandığı ancak tarafların uzlaşmadıkları belirlenerek;

Yapılan yargılamaya toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)27.12.2014 olan suç tarihinin karar başlığında 09.02.2015 olarak gösterilmesi,

2)Önceki hükmün sanıkların müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen bozma kararının sanıklar lehine olduğu nazara alınmadan bozma kararının sonrasında yapılan uzlaştırma ve yargılama giderinin CMK'nın 325/3. maddesine aykırı şekilde sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMK'nin 303/1-h. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihi kısmından "09.02.2015" ibaresinin çıkartılarak yerine "27.12.2014" ibaresinin eklenmesi,

hükmün yargılama giderleri ile ilgili sondan ikinci paragrafının tamamen çıkarılarak yerine '' İş bu dava için bozma ilamı öncesi yapılan 142,90 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irad kaydına, bozma ilamının sanıklar lehine olması ve hükmün sadece sanıklar tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozma sonrası yapılan toplam 192 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına '' ibarelerinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine,